🔙 Quay lại trang tải sách pdf ebook Dám Hạnh Phúc Ebooks Nhóm Zalo https://thuviensach.vn DÁM HẠNH PHÚC ———★——— Tác giả KISHIMI ICHIRO KOGA FUMITAKE Người dịch NGUYỄN THANH VÂN Phát hành NHÃ NAM Nhà Xuất bản LAO ĐỘNG ebook©vctvegroup 20-05-2020 https://thuviensach.vn Kishimi Ichiro Nhà triết học, sinh năm 1956 tai Kyoto, hiện sống ở Kyoto. Năm 1989 ông bắt đầu chuyên tâm nghiên cứu triết học và tâm lý học Adler, từng dịch bộ ba tác phẩm Nhập môn tâm lý học Adler ra tiếng Nhật. Koga Fumitake Người viết tự do, sinh năm 1973. Sở trường là những tác phẩm đối thoại, vấn đáp. Dựa trên những cuộc đàm đạo với Kishimi Ichiro, anh đã vận dụng thể loại đối thoại trong triết học Hy Lạp cổ điển để viết nên cuốn sách này. Tác phẩm chung: - Dám bị ghét - Dám hạnh phúc https://thuviensach.vn Đây đáng lẽ sẽ là một chuyến thăm vui vẻ, tràn đầy tình thân. “Nếu lần tới có dịp, tôi sẽ không tới để phản bác gì hết mà chỉ tới với tư cách là một người bạn không thể thay thế.” Đúng là khi chia tay ngày hôm đó, chàng thanh niên đã nói những lời như vậy.* Tuy nhiên, giờ đây, sau ba năm, anh lại tới thăm thư phòng của triết gia với một mục đích hoàn toàn khác. Chàng thanh niên run rẩy trước sự thật lớn lao mà mình định giãi bày, không biết phải bắt đầu từ đâu. Triết gia: Nào, cậu sẽ nói cho tôi biết chứ? Chàng thanh niên: Vâng. Lý do tôi lại tới thư phòng này ấy mà, thật tiếc là không phải để hâm nóng tình bạn với thầy. Thầy hẳn rất bận rộn, tôi cũng không phải là người thừa thời gian. Đương nhiên, tôi tới đây vì chuyện cấp bách rồi. Triết gia: Hẳn là vậy. Chàng thanh niên: Tôi cũng đã suy nghĩ. Băn khoăn, trăn trở rất nhiều và rồi đã hiểu ra. Và hôm nay tôi tới đây để nói với thầy quyết định quan trọng mình đã đưa ra sau khi suy nghĩ kỹ. Tôi biết thầy bận nhưng xin thầy hãy dành thời gian cho tôi đêm nay. Bởi có lẽ đây sẽ là chuyến thăm cuối cùng của tôi. https://thuviensach.vn Triết gia: Đã xảy ra chuyện gì vậy? Chàng thanh niên: … Thầy còn chưa hiểu sao? Vấn đề mà tôi đã khổ sở đến thế mới quyết định được, đó là có nên từ bỏ Adler hay không. Triết gia: Ồ! Chàng thanh niên: Nếu đi từ kết luận thì tư tưởng của Adler là lừa lọc. Hết sức dối trá. Mà không, tôi buộc phải nói đó là tư tưởng nguy hiểm gây tổn hại cho con người. Tin tưởng ông ấy là quyền tự do của thầy, nhưng xin thầy hãy cố gắng im lặng khi tôi nói. Với suy nghĩ đó trong lòng, tôi đã quyết định đêm nay sẽ là chuyến thăm cuối cùng để tôi từ bỏ Adler ngay trước mặt thầy. Triết gia: Hẳn đã xảy ra chuyện gì đó mới khiến cậu quyết định như vậy nhỉ? Chàng thanh niên: Tôi sẽ bình tĩnh kể lại đầu đuôi. Trước hết, thầy còn nhớ cái ngày cuối cùng khi chúng ta chia tay nhau ba năm trước không? Triết gia: Tất nhiên là tôi nhớ chứ. Đó là một ngày mùa đông tuyết phủ trắng xóa. https://thuviensach.vn Chàng thanh niên: Đúng vậy. Một đêm trăng tròn, bầu trời trong xanh. Được tư tưởng Adler cảm hóa, ngày hôm đó, lần đầu tiên, tôi đã tiến một bước dài. Nghĩa là, tôi đã bỏ công việc ở thư viện trường đại học, nhận công việc dạy học tại trường trung học cơ sở trước đây mình từng học. Với mong muốn thực hành một chương trình giáo dục dựa trên tư tưởng của Adler, để mang ánh sáng tới cho càng nhiều trẻ em càng tốt. Triết gia: Đó quả là một quyết tâm tuyệt vời! Chàng thanh niên: Vâng. Hồi đó, tôi đã cháy hết mình cho lý tưởng. Không thể giữ riêng cho mình một tư tưởng tuyệt vời, một tư tưởng có thể thay đổi hẳn thế giới như thế này được. Phải chia sẻ với nhiều người hơn nữa. Vậy, tôi sẽ chia sẻ với ai đây…? Chỉ có kết luận duy nhất. Những người cần biết về Adler không phải là những người lớn đã bị vấy bẩn. Truyền đạt cho những đứa trẻ là chủ nhân của thế hệ tiếp theo sẽ giúp tư tưởng đó phát triển. Đó chính là sứ mệnh được giao phó cho mình… Tôi đã cháy đến suýt bị bỏng như thế đấy. Triết gia: Tôi thấy rồi. Cậu dùng thời quá khứ để nói về điều đó nhỉ? Chàng thanh niên: Đúng vậy, đó hoàn toàn là chuyện quá khứ. Không, xin thầy đừng hiểu lầm. Không phải là tôi thất vọng với các học trò của mình đâu. https://thuviensach.vn Càng không phải tôi thất vọng với nền giáo dục mà từ bỏ. Tôi chỉ thất vọng với Adler, nghĩa là thất vọng với thầy thôi. Triết gia: Tại sao thế? Chàng thanh niên: Trời, thầy hãy đặt tay lên trái tim rồi tự hỏi điều đó ấy! Tư tưởng của Adler chỉ là lý thuyết suông trên giấy, chẳng giúp ích được gì trong xã hội hiện đại cả! Đặc biệt là phương châm giáo dục “không được khen ngợi cũng không được mắng mỏ”. Tôi phải nói trước là tôi đã rất tôn trọng phương châm đó. Tôi không hề khen ngợi, cũng chẳng mắng mỏ. Dù học trò có đạt điểm thi tối đa, dọn dẹp lớp học sạch sẽ, tôi cũng không khen ngợi. Học trò quên làm bài tập, làm ồn trong lớp, tôi cũng không mắng mỏ. Thầy nghĩ, kết quả chuyện gì đã xảy ra? Triết gia: … Lớp học trở nên náo loạn phải không? Chàng thanh niên: Chính xác! Thực ra, giờ nghĩ lại thì điều đó là hiển nhiên thôi. Tôi thật ngốc khi mắc phải cái bẫy lừa dối rẻ tiền. Triết gia: Thế rồi cậu làm gì? Chàng thanh niên: https://thuviensach.vn Khỏi phải nói. Tôi đã chọn cách phê bình nghiêm khắc những học sinh quậy phá. Tất nhiên thầy sẽ coi thường và khẳng định đó là cách giải quyết ngu ngốc. Nhung tôi không phải người mải mê với triết học, chìm đắm trong ảo tưởng. Tôi là một nhà sư phạm sống trong thế giới hiện thực, có trách nhiệm với giáo dục học đường, có trách nhiệm với sinh mệnh và cuộc đời của các học trò. Hơn nữa, “hiện thực” trước mắt cứ từng khắc, từng khắc trôi đi, không hề đợi ai dù chỉ một giây! Không thể khoanh tay đứng nhìn được! Triết gia: Thế có hiệu quả không? Chàng thanh niên: Tất nhiên, để đến nước đó mới mắng mỏ thì cũng chẳng ích gì. Vì bọn trẻ đã nhờn, coi tôi là “kẻ yếu đuối”… Thực lòng mà nói, thậm chí có lúc tôi thấy ghen tị với những giáo viên ở cái thời được phép dùng hình phạt lên thân thể đấy. Triết gia: Cậu có vẻ mất bình tĩnh! Chàng thanh niên: Tôi xin nói thêm để thầy không hiểu nhầm, tôi không hề “tức giận” vì bị dồn ép cảm xúc quá mức. Tôi chỉ “mắng” theo lý trí vì coi đó là biện pháp giáo dục cuối cùng thôi. Nói cách khác, tôi đang sử dụng loại kháng sinh có tên là mắng mỏ. Triết gia: https://thuviensach.vn Cậu nói là vì thế mà cậu muốn từ bỏ Adler? Chàng thanh niên: Đây chỉ là một ví dụ dễ hiểu thôi. Đúng là tư tưởng Adler tuyệt vời thật. Nó đã làm nhân sinh quan của tôi dao động, khiến tôi cảm thấy bầu trời âm u mở ra và cuộc đời tôi thay đổi. Thậm chí tôi còn nghĩ đó là chân lý không thể phủ nhận của thế giới… Tuy nhiên, điều đó chỉ đúng trong thư phòng này thôi! Khi mở cánh cửa này, bước ra ngoài thế giới hiện thực, tư tưởng của Adler lại quá ngây ngô. Đó không phải là quan điểm có thể đối diện với thực tại mà chỉ là lý tưởng sáo rỗng. Thầy chỉ đang chìm đắm trong ảo tưởng, nhào nặn ra một thế giới phù hợp với mình trong thư phòng này thôi. Thầy chẳng biết gì về thế giới thực sự, một thế giới muôn hình vạn trạng cả! Triết gia: Tôi hiểu… Rồi sao nữa? Chàng thanh niên: Kiểu giáo dục không khen ngợi cũng chẳng mắng mỏ, bỏ mặc học trò của mình dưới danh nghĩa tính tự chủ, chẳng qua chỉ là bỏ bê công việc trong vai trò của một nhà sư phạm thôi! Từ giờ trở đi, tôi sẽ đối diện với bọn trẻ theo một cách khác hẳn với Adler. Không cần biết như thế có “đúng” hay không. Nhưng tôi buộc phải làm vậy. Tôi sẽ khen ngợi cũng như sẽ mắng mỏ. Đương nhiên, cũng có khi buộc phải đưa ra những hình phạt nghiêm khắc. Triết gia: Vậy cậu sẽ không từ bỏ nghề giáo? https://thuviensach.vn Chàng thanh niên: Tất nhiên rồi! Chắc chắn không có chuyện tôi từ bỏ con đường dạy học. Bởi đó là con đường tôi đã chọn và đó là lối sống chứ không phải nghề nghiệp. Triết gia: Nghe cậu nói vậy là tôi yên tâm rồi. Chàng thanh niên: Thầy coi đây không phải chuyện của mình sao?! Nếu tiếp tục theo nghề giáo, tôi buộc phải từ bỏ Adler tại đây! Nếu không, sẽ thành ra rũ bỏ trách nhiệm của giáo viên, bỏ mặc học trò của mình… Nào, đây chính là lưỡi dao kề cổ họng thầy. Thầy sẽ trả lời sao đây? MỌI NGƯỜI ĐỀU HIỂU NHẦM TƯ TƯỞNG CỦA ADLER Triết gia: Trước hết, cho phép tôi đính chính một chút. Lúc nãy, cậu đã dùng từ “chân lý”. Tuy nhiên, tôi không nói đến Adler như một chân lý tuyệt đối, bất biến. Tóm lại, nó giống như là đeo kính vậy. Có lẽ có nhiều người nhìn rõ hơn nhờ cặp kính này. Trong khi đó, có lẽ cũng có người lại thấy mắt mờ hơn. Tôi không định ép cả những người như thế sử dụng cặp kính của tư tưởng Adler. https://thuviensach.vn Chàng thanh niên: Ồ, thầy đang lảng tránh sao? Triết gia: Không hề. Để tôi trả lời thế này. Không có một tư tưởng nào khó hiểu, dễ gây hiểu nhầm như tâm lý học của Adler. Hầu hết những người tự nhận rằng “tôi hiểu Adler” đều đang hiểu nhầm tư tưởng của ông. Đó là vì họ không có can đảm đến gần với sự thấu hiểu thực sự, không có ý định đối diện với viễn cảnh trải rộng phía bên kia của tư tưởng. Chàng thanh niên: Mọi người đều hiểu nhầm Adler? Triết gia: Đúng vậy. Người mới chạm đến tư tưởng của Adler đã ngay lập tức tỏ ra cảm kích và tuyên bố “Cuộc sống đã trở nên dễ dàng hơn”, là kẻ hiểu nhầm nghiêm trọng về tư tưởng của Adler. Vì chắc chắn nếu hiểu thực sự những điều Adler đòi hỏi ở chúng ta, ai cũng phải run rẩy trước sự khắc nghiệt đó. Chàng thanh niên: Nghĩa là thầy nói rằng tôi cũng đang hiểu nhầm Adler? Triết gia: Theo những gì tôi nghe được cho đến giờ thì đúng là vậy. Nhưng đây không phải vấn đề của riêng cậu. Nhiều nhà thực hành tâm lý Adler lấy sự hiểu lầm làm cánh cửa để bước tiếp vào con đường nhận thức. https://thuviensach.vn Chắc chắn cậu chỉ chưa tìm được con đường cần phải đi tiếp theo thôi. Tôi hồi trẻ cũng đâu có tìm thấy ngay được. Chàng thanh niên: Ồ, vậy là thầy cũng đã từng có lúc bị lạc lối? Triết gia: Vâng, đã từng. Chàng thanh niên: Vậy, thầy hãy cho tôi biết, con đường để đi tới được sự nhận thức đó ở đâu nào? Mà con đường là cái gì cơ chứ? Thầy tìm thấy nó ở đâu? Triết gia: Tôi thật may mắn vì đã biết đến Adler đúng vào thời kỳ nuôi con nhỏ. Chàng thanh niên: Thầy nói vậy là sao? Triết gia: Tôi học về Adler qua con mình, cùng con mình thực hành, hiểu kỹ hơn về Adler và có được bằng chứng xác thực. Chàng thanh niên: Thì tôi đang hỏi là thầy học được điều gì, có được bằng chứng xác thực gì đây! Triết gia: https://thuviensach.vn Gói gọn trong một từ thì đó là tình yêu! Chàng thanh niên: Sao cơ? Triết gia: … Tôi không cần phải nhắc lại đâu nhỉ? Chàng thanh niên: Ha ha ha, thật nực cười! Sao thầy lại nói vớ vẩn vậy. Tình yêu ư? Thầy bảo rằng nếu muốn thực sự hiểu về Adler thì hãy hiểu về tình yêu sao? Triết gia: Cậu cười cợt khi nhắc đến từ này, chứng tỏ chưa hiểu về tình yêu rồi. Không có vấn đề gì khó khăn và thử thách lòng can đảm như tình yêu mà Adler đề cập đến. Chàng thanh niên: Hừ!! Hẳn là thầy lại nói đến tình yêu dành cho những người xung quanh sặc mùi giáo điều chứ gì. Tôi chẳng muốn nghe đâu! Triết gia: Hiện giờ cậu đang bế tắc trong cách dạy học nên tỏ ra nghi ngờ Adler. Không chỉ có vậy, cậu còn tỏ ra dứt khoát đến mức “tôi sẽ từ bỏ Adler, ông đừng nói gì thêm nữa”. Tại sao cậu lại phẫn nộ đến như vậy? Chắc chắn là vì cậu đã cảm thấy tư tưởng của Adler giống như https://thuviensach.vn một phép mầu, chỉ cần vung đũa phép lên là mọi điều ước sẽ thành hiện thực ngay lập tức. Nếu vậy, cậu cần từ bỏ Adler ngay lập tức. Cậu phải từ bỏ hình tượng Adler sai lệch mà mình vẫn mang trong lòng để hiểu về một Adler thật sự. Chàng thanh niên: Không đúng! Thứ nhất, tôi không hề kỳ vọng phép mầu trong tư tưởng của Adler. Thứ hai, trước đây, thầy đã từng nói “Ai cũng có thể hạnh phúc ngay từ giây phút này” còn gì. Triết gia: Vâng, đúng là tôi đã nói vậy. Chàng thanh niên: Chẳng phải chính những lời nói đó là phép thuật hay sao? Một mặt, thầy cảnh báo tôi “đừng bị tiền giả đánh lừa”, mặt khác lại buộc tôi phải cầm một tờ tiền giả khác. Một thủ đoạn lừa đảo điển hình! Triết gia: Ai cũng có thể hạnh phúc ngay từ giây phút này. Đây không phải phép thuật gì cả mà là một sự thật hiển nhiên. Cả cậu lẫn bất kỳ ai khác đều có thể tiến tới hạnh phúc. Chỉ có điều, chúng ta không thể hưởng thụ hạnh phúc nếu chỉ đứng yên tại chỗ. Cần phải tiếp tục tiến hước trên con đường mình đã đặt chân lên. Ở đây, tôi thấy cần phải nói rõ hơn. Cậu đã tiến một bước đầu tiên. Đã tiến một bước dài. Tuy nhiên, cậu đang nhụt chí, định thoái lui chứ không chỉ dừng lại. Cậu có biết tại https://thuviensach.vn sao không? Chàng thanh niên: Thầy bảo tôi không có khả năng chịu đựng? Triết gia: Không hề. Cậu chỉ chưa đưa ra được “lựa chọn lớn nhất của cuộc đời” thôi. Chàng thanh niên: Lựa chọn lớn nhất của cuộc đời? Thầy bảo tôi lựa chọn gì cơ? Triết gia: Tôi nói vừa nãy rồi đấy. Là “tình yêu”. Chàng thanh niên: Trời, một từ đó thì làm sao mà tôi hiểu được! Đừng nói một cách trừu tượng để tránh né nữa!! Triết gia: Tôi nghiêm túc mà. Những vướng mắc trong lòng cậu bây giờ đều được gói gọn trong một từ “tình yêu”. Cả vướng mắc về việc dạy học lẫn vướng mắc về cuộc đời cậu cần phải sống. Chàng thanh niên: … Được rồi. Điều này có vẻ đáng để phản biện đây. Vậy thì trước khi bước vào tranh luận chính thức, tôi chỉ xin nói điều này. Tôi coi thầy https://thuviensach.vn là “Sokrates hiện đại”. Nhưng không phải ở mặt tư tưởng mà ở phần “tội lỗi”. Triết gia: Tội lỗi? Chàng thanh niên: Sokrates đã bị kết án tử hình vì tội lôi kéo, làm bại hoại tư tưởng các thanh niên thành Athenai của Hy Lạp cổ đại còn gì? Và ông đã ngăn các đệ tử lên kế hoạch vượt ngục, tự kết liễu cuộc đời bằng thuốc độc… Thật thú vị phải không? Tôi xin nói rằng, thầy, người thuyết giáo về tư tưởng của Adler ở Kyoto này cũng phạm tội lỗi hệt như vậy. Nghĩa là lôi kéo, làm băng hoại tư tưởng những thanh niên thiếu hiểu biết bằng những lời lẽ đường mật. Triết gia: Cậu nói rằng mình chịu ảnh hưởng của Adler và tư tưởng trở nên băng hoại? Chàng thanh niên: Chính vì thế nên tôi mới quyết tâm tới gặp thầy để nói lời chia tay như thế này. Tôi không muốn có thêm nạn nhân nữa. Tôi cần phải ngăn chặn thầy. Triết gia: … Sẽ là một đêm dài đây. Chàng thanh niên: https://thuviensach.vn Nhưng, chúng ta hãy giải quyết chuyện này trong đêm nay, từ giờ cho tới bình minh. Tôi sẽ không tới đây nữa. Tôi sẽ đi tiếp trên con đường nhận thức, hoặc phá luôn con đường quan trọng đó của thầy và từ bỏ Adler. Tôi sẽ chọn một trong hai chứ không thể lửng lơ mãi được. Triết gia: Tôi hiểu rồi. Có lẽ đây sẽ là cuộc đối thoại cuối cùng. Không… mà cần phải là cuộc đối thoại cuối cùng. https://thuviensach.vn PHẦN THỨ NHẤT NGƯỜI KHÁC XẤU XA, TA TỘI NGHIỆP Thư phòng của triết gia hầu như không thay đổi sau chuyến thăm cách đây ba năm. Trên chiếc bàn được sử dụng thường xuyên là chồng bản thảo đang viết dở. Chiếc bút máy cũ mạ vàng tinh xảo chặn bên trên để giấy không bị gió thổi bay. Một không gian thân thương, thậm chí khiến chàng thanh niên cảm thấy như chính căn phòng của mình. Mình cũng có cuốn sách đó, cuốn kia mình mới đọc tuần trước. Nhíu mày nhìn vào giá sách kê kín cả một mặt tường, chàng thanh niên thở dài. Mình không thể sống yên bình ở nơi đây. Mình cần phải bước đi. https://thuviensach.vn TÂM LÝ HỌC ADLER CÓ PHẢI LÀ TÔN GIÁO? Chàng thanh niên: Tôi đã suy nghĩ rất nghiêm túc trước khi đưa ra quyết định đến thăm thầy lần này, nghĩa là trước khi củng cố quyết tâm từ bỏ Adler. Tôi đã khổ sở hơn thầy hình dung đấy. Vì tư tưởng của Adler có sức hấp dẫn đến thế cơ mà. Nhưng đồng thời, từ hồi ấy tôi cũng đã thấy nghi ngờ rồi, nghi ngờ đó liên quan tới chính tên gọi “Tâm lý học Adler”. Triết gia: Chà, cậu giải thích rõ hơn xem nào! Chàng thanh niên: Đúng như tên gọi “tâm lý học Adler”, tư tưởng của Adler được coi là tâm lý học. Và theo như tôi biết, tâm lý học chắc chắn là một môn khoa học. Nhưng, những điều Adler khởi xướng lại thật khó để coi là mang tính khoa học được. Tất nhiên tôi hiểu, vì là môn học thuật nghiên cứu về “tâm trí” nên không thể thể hiện tất cả bằng công thức được. Tuy nhiên, cái khó là Adler lại quá “lý tưởng hóa” khi bàn luận về con người. Ví dụ thuyết giáo những lời như “hãy yêu người thân cận”, giống như điều răn Thiên Chúa giáo. Giờ là câu hỏi đầu tiên cho thầy. Thầy có cho rằng tâm lý học Adler là “khoa học” không? Triết gia: https://thuviensach.vn Nếu nói đến khoa học theo nghĩa nghiêm ngặt, nghĩa là khoa học có khả năng phản biện, thì không phải. Adler đã nói rõ tâm lý học của mình là “khoa học”, nhưng khi ông bắt đầu đưa ra khái niệm “cảm thức cộng đồng”, nhiều người ủng hộ trước đó đã rời bỏ ông. Họ khăng khăng “thứ này không phải khoa học”, giống như cậu ấy. Chàng thanh niên: Vâng, đó là phản ứng hiển nhiên của những người hướng tới tâm lý học như một môn khoa học. Triết gia: Chúng ta sẽ tiếp tục thảo luận về điều này, nhưng sự thật là cả tâm phân học của Freud, tâm lý học phân tích của Jung và tâm lý học cá nhân của Adler đều mâu thuẫn với định nghĩa của khoa học nếu xét đến khía cạnh ý nghĩa “không có khả năng phản biện”. Chàng thanh niên: Ra là vậy. Hôm nay tôi có mang sổ ghi chép nên sẽ ghi lại đầy đủ. Thầy đã nói là… không thể gọi là khoa học theo nghĩa nghiêm ngặt. Vì vậy mà ba năm trước, thầy đã dùng cụm từ “một triết học khác” nhỉ? Triết gia: Vâng. Tôi cho rằng tâm lý học của Adler là một tư tưởng ngang hàng với triết học Hy Lạp và chính là triết học, bản thân Adler cũng vậy. Trước khi là một nhà tâm lý học, ông vốn là một nhà triết học, nhà triết học đã ứng dụng những hiểu biết của mình vào lâm sàng. Đây là quan điểm của tôi. https://thuviensach.vn Chàng thanh niên: Tôi hiểu rồi. Vậy thì bây giờ tôi sẽ vào phần chính. Tôi đã suy nghĩ, thực hành tư tưởng của Adler. Không phải tôi phản bác vì nghi ngờ. Trái lại, tôi đã tin tưởng hết mình giống như người bị mê sảng vậy. Tuy nhiên, khi thực hành tư tưởng của Adler tại trường học, tôi đã vấp phải nhiều sự phản đối đến bất ngờ. Không chỉ các học trò mà cả các đồng nghiệp cũng phản đối. Nghĩ lại thì cũng chẳng có gì lạ. Bởi tôi đã đưa ra và thực hành một quan điểm giáo dục hoàn toàn khác với nhân sinh quan của họ. Và bất giác tôi nhớ đến hình ảnh của những người này, đặt mình vào hoàn cảnh của họ… Thầy có biết là những người nào không? Triết gia: Tôi chịu. Là ai vậy? Chàng thanh niên: Những nhà truyền giáo đạo Thiên Chúa đã đến đất nước của những tín đồ khác tôn giáo trong thời đại Khám phá! Triết gia: Chà. Chàng thanh niên: Châu Phi, châu Á, rồi châu Mỹ. Họ đã tới những quốc gia khác biệt về ngôn ngữ, văn hóa và cả tôn giáo, để thuyết giảng những điều mình tin tưởng. Giống như tôi làm công việc dạy học để truyền bá tư tưởng của Adler. Những nhà truyền giáo đó, có khi truyền giáo thành công, https://thuviensach.vn cũng có khi bị đàn áp, phải chịu những hình phạt tàn nhẫn. Không, nếu nghĩ theo lẽ thường thì bị phủ định mới là chuyện bình thường. Vậy làm thế nào mà những nhà truyền giáo có thể thuyết phục người dân bản xứ từ bỏ tín ngưỡng xa xưa của họ, rao giảng về một “vị chúa” mới? Đây hẳn là một con đường tương đối gian nan. Mong muốn tìm được câu trả lời, tôi đã chạy ngay đến thư viện. Triết gia: Thật là… Chàng thanh niên: Ấy, câu chuyện vẫn chưa kết thúc đâu. Bởi vì, trong lúc tìm đọc tài liệu liên quan đến những nhà truyền giáo thời đại Khám phá, tôi lại nhận ra một điều thú vị. Rằng: Triết học Adler rốt cuộc chẳng phải là tôn giáo ư? Triết gia: …Ra vậy. Chàng thanh niên: Thì đúng là thế mà. Lý tưởng Adler đưa ra không phải khoa học. Một khi đã không phải khoa học thì sẽ dẫn tới câu chuyện “tin hay không tin”. Và tôi nghĩ thế này: Đúng là dưới con mắt của chúng ta, những người không biết đến Adler là kẻ hoang dã chưa được khai hóa, tin vào những vị thần hư cấu. Chúng ta cảm thấy phải nhanh chóng cứu rỗi họ, dạy cho họ về “chân lý” thực sự. Nhưng, về phần họ, có khi lại coi chúng ta là những kẻ chưa được khai hóa, trung thành với ác thần, https://thuviensach.vn cho rằng chính chúng ta mới là những kẻ cần được cứu rỗi. Không phải vậy sao? Triết gia: Cậu nói đúng! Chàng thanh niên: Vậy, xin thầy hãy nói cho tôi, triết học Adler khác gì tôn giáo? Triết gia: Khác biệt giữa tôn giáo và triết học là một chủ đề rất quan trọng. Nếu chúng ta dứt khoát loại bỏ sự tồn tại của “Chúa” thì sẽ dễ hiểu hơn. Chàng thanh niên: Ồ… Xin thầy hãy giải thích rõ hơn. Triết gia: Cả tôn giáo lẫn triết học và khoa học đều có cùng một xuất phát điểm. Chúng ta từ đâu tới? Chúng ta đang ở đâu? Và chúng ta nên sống như thế nào? Chính là bắt nguồn từ các câu hỏi đó mà sinh ra tôn giáo, triết học và khoa học. Thời Hy Lạp cổ đại không có sự phân biệt giữa triết học và khoa học. Từ scientia trong tiếng Latin, nguồn gốc của từ “khoa học” (science) trong nhiều thứ tiếng châu Âu, chỉ đơn giản mang nghĩa là “tri thức”. Chàng thanh niên: Thì khoa học thời đó có lẽ chỉ ở mức độ đó thôi. Nhưng, vấn đề là triết học và tôn giáo. Triết học và tôn giáo khác nhau ở điểm nào? https://thuviensach.vn Triết gia: Có lẽ trước đó chúng ta nên làm rõ những điểm chung của chúng đã. Khác với khoa học chỉ dừng ở nhận định sự thực mang tính khách quan, triết học và tôn giáo đề cập đến cả “chân” “thiện” “mỹ” của con người. Đây là một điểm rất quan trọng. Chàng thanh niên: Tôi hiểu. Bước cả vào “tâm trí” của con người chính là triết học, là tôn giáo. Thế còn sự khác biệt, ranh giới giữa chúng ở đâu? Chỉ có một điểm duy nhất là “Chúa tồn tại hay không tồn tại” sao? Triết gia: Không. Có lẽ khác nhau lớn nhất là có hay không có “câu chuyện”. Tôn giáo giải thích thế giới qua câu chuyện. Nói cách khác, Chúa chính là nhân vật chính của câu chuyện lớn giải thích về thế giới. Ngược lại, triết học tránh những câu chuyện và cố gắng giải thích về thế giới bằng những khái niệm trừu tượng không có nhân vật chính. Chàng thanh niên: … Triết học tránh những câu chuyện? Triết gia: Hoặc, hãy nghĩ như thế này. Để tìm kiếm thế giới, chúng ta đang đi trên một cây sào vươn dài vào sâu thẳm bóng tối. Nghi ngờ lẽ thường, không ngừng tự đặt câu hỏi rồi lại tự trả lời, chuyên tâm bước đi trên cây sào kéo dài không biết đến đâu. Trong quá trình đó, đôi lúc, chúng ta nghe thấy tiếng nói nội tâm phát ra từ trong bóng tối. Rằng “có đi tiếp cũng chẳng còn gì đâu. Đây là chân lý rồi”. https://thuviensach.vn Chàng thanh niên: Chà. Triết gia: Và có người sẽ nghe theo tiếng nói nội tâm mà dừng lại, không bước tiếp nữa. Nhảy xuống khỏi cây sào. Liệu ở đó có chân lý chua? Tôi không biết. Có thể có, cũng có thể không. Chỉ có điều, tôi gọi hành động dừng bước, nhảy khỏi cây sào ở giữa chừng đó là “tôn giáo”. Triết học nghĩa là tiếp tục đi mãi. Chẳng cần biết ở đó có Chúa hay không. Chàng thanh niên: Vậy là không có câu trả lời cho triết học tiếp tục đi mãi sao? Triết gia: Triết học (philosophy) có nguồn gốc từ từ philosophia trong tiếng Hy Lạp cổ đại, có nghĩa là “tình yêu đối với sự thông thái”. Cũng có nghĩa triết học là một “môn học thuật yêu tri thức” và triết gia là “người yêu tri thức”. Nói cách khác, nếu một người là “nhà tri thức” hoàn toàn, hiểu rõ tất cả các tri thức thì lại không phải là người yêu tri thức (triết gia). Kant, người khổng lồ của triết học cận đại đã nói “chúng ta không thể học triết học. Mà chỉ học cách làm triết học mà thôi”. Chàng thanh niên: Làm triết học? Triết gia: https://thuviensach.vn Đúng vậy. Hơn cả một bộ môn học thuật, triết học là một “thái độ” sống. Có lẽ tôn giáo thuyết giảng “mọi điều” dưới danh nghĩa Chúa. Thuyết giảng về đức Chúa toàn tri toàn năng và những lời răn của vị Chúa đó. Đây là quan điểm khác hẳn triết học về bản chất. Và nếu có những người cho rằng “mình biết tất cả”, dừng việc tìm tòi hiểu biết và suy nghĩ thì có nghĩa là họ đang bước chân vào “tôn giáo” cho dù Chúa có tồn tại hay không, tín ngưỡng có tồn tại hay không. Đấy là quan điểm của tôi. Chàng thanh niên: Nghĩa là thầy vẫn “chưa biết” câu trả lời? Triết gia: Tôi chưa biết. Vào khoảnh khắc cho rằng mình “biết” về đối tượng đó, chúng ta sẽ không còn muốn tìm hiểu thêm nữa. Tôi sẽ luôn tiếp tục suy nghĩ về bản thân, suy nghĩ về người khác, suy nghĩ về thế giới. Vì lẽ đó, tôi vĩnh viễn “chưa biết”. Chàng thanh niên: Ha ha ha. Lại là một câu trả lời mang tính triết học. Triết gia: Thông qua cuộc đối thoại với các nhà ngụy biện, những người tự xưng là nhà thông thái (sophist), Sokrates đã đi đến một kết luận: Tôi (Sokrates) biết “tri thức của mình còn chưa trọn vẹn”. Tôi biết mình thiếu hiểu biết. Nhưng, họ, những người tự cho là mình thông thái, tưởng mình biết “tất cả”, lại chẳng biết gì về sự thiếu hiểu biết của mình. Về điều này, tức là về việc “biết sự thiếu hiểu biết của mình” https://thuviensach.vn thì tôi lại hiểu biết hơn họ… Đây chính là câu nói nổi tiếng “Hiểu biết đích thực là biết rằng mình không biết gì cả”. Chàng thanh niên: Vậy thì một người không biết câu trả lời, không biết gì cả như thầy muốn dạy bảo tôi điều gì? Triết gia: Tôi không dạy bảo gì cả. Chúng ta hãy cùng nhau suy nghĩ, cùng nhau bước đi. Chàng thanh niên: Ồ, đi đến đầu cây sào? Mà không hề nhảy xuống? Triết gia: Vâng. Tiếp tục đặt câu hỏi, tiếp tục bước đi đến bất cứ đâu. Chàng thanh niên: Thầy tự tin thật đấy. Dù tôi không chấp nhận ngụy biện nữa. Được thôi. Tôi sẽ rung cây sào để thầy rơi xuống! https://thuviensach.vn MỤC TIÊU CỦA GIÁO DỤC LÀ “TỰ LẬP” Triết gia: Nào, chúng ta sẽ đi từ đâu bây giờ? Chàng thanh niên: Vấn đề cấp bách tôi đang gặp phải lúc này là giáo dục. Chúng ta hãy làm rõ mâu thuẫn của Adler xoay quanh giáo dục. Bởi về căn bản, tư tưởng của Adler có những nội dung trái ngược với mọi quan điểm được gọi là “giáo dục”. Triết gia: Nghe có vẻ thú vị đây. Chàng thanh niên: Trong tâm lý học Adler có quan điểm “phân chia nhiệm vụ” nhỉ? Quan điểm phân chia rõ ràng “nhiệm vụ của mình”, “nhiệm vụ của người khác” ở tất cả các hoạt động của cuộc đời thông qua câu hỏi “đây là nhiệm vụ của ai?”. Chẳng hạn, tôi bị sếp ghét. Tất nhiên, tôi không dễ chịu gì. Và thường thì sẽ nỗ lực để được yêu mến, được thừa nhận. Tuy nhiên, Adler lại khẳng định làm như vậy là sai. Người khác (sếp) đánh giá lời nói hành động hay đánh giá con người tôi như thế nào là nhiệm vụ của người sếp đó, không phải điều mà tôi có thể kiểm soát được. Cho dù tôi có nỗ lực đến thế nào để được yêu mến thì có thể sếp vẫn ghét tôi. https://thuviensach.vn Vì vậy nên Adler mới nói “Không phải anh sống để đáp ứng mong đợi của người khác”. Và “người khác cũng không sống để đáp ứng mong đợi của anh”. Không e ngại ánh mắt của người khác, không bận tâm đến đánh giá của người khác, cũng không đòi hỏi người khác thừa nhận mình. Chỉ lựa chọn con đường tốt nhất mà mình tin tưởng. Thêm nữa, không được can thiệp vào nhiệm vụ của người khác, cũng không được để người khác can thiệp vào nhiệm vụ của mình. Đối với những người lần đầu tiếp xúc với tâm lý học Adler, đây là một khái niệm gây tác động lớn. Triết gia: Vâng. Nếu có thể “phân chia nhiệm vụ” được, những phiền muộn trong mối quan hệ giữa người với người sẽ giảm đi khá nhiều. Chàng thanh niên: Thầy còn nói thế này. Cách phân biệt nhiệm vụ của ai đơn giản lắm. Chỉ cần nghĩ “Ai là người cuối cùng thụ hưởng kết quả do lựa chọn đó mang lại?” là được. Tôi nói không sai phải không ạ? Triết gia: Không hề sai. Chàng thanh niên: Dẫn chứng thầy đưa ra lúc đó là việc học của trẻ. Trẻ không chịu học. Lo lắng cho tương lai của con nên bố mẹ bắt trẻ phải học. Tuy nhiên, ở đây, ai là người cuối cùng phải chịu hậu quả của việc “không học” mang lại - nghĩa là không vào được trường theo đúng nguyện vọng, khó xin việc? Đó là bản thân trẻ chứ không phải là bố mẹ. Nghĩa là https://thuviensach.vn việc học là “nhiệm vụ của trẻ”, không phải vấn đề bố mẹ cần can thiệp. Tôi nói không sai nhỉ? Triết gia: Vâng. Chàng thanh niên: Ở đây xuất hiện một nghi vấn lớn. Việc học là nhiệm vụ của trẻ. Không được can thiệp vào nhiệm vụ của trẻ. Nếu vậy thì “giáo dục” sẽ là gì? Những người làm công việc giáo dục như chúng tôi là làm nghề gì vậy? Nếu cứ theo lý lẽ của thầy thì, những nhà giáo thúc đẩy việc học như chúng tôi là những kẻ xâm nhập trái phép, giẫm chân vào nhiệm vụ của trẻ! Ha ha, sao nào, thầy có trả lời được không? Triết gia: Tôi hiểu rồi. Đôi lúc cũng xuất hiện câu hỏi này trong các cuộc trò chuyện về Adler với những nhà giáo. Đúng là việc học là nhiệm vụ của trẻ. Kể cả cha mẹ cũng không được phép can thiệp. Nếu tiếp nhận một chiều “phân chia nhiệm vụ” do Adler đề xướng thì mọi hình thức giáo dục đều trở thành can thiệp vào nhiệm vụ của người khác, là hành vi cần phủ định. Tuy nhiên, vào thời Adler, không có một nhà tâm lý nào lại đóng góp nhiều cho giáo dục như ông. Giáo dục đối với Adler không chỉ là một nhiệm vụ trọng tâm mà còn là mong mỏi lớn nhất. Chàng thanh niên: Ồ, xin thầy hãy nói cụ thể hơn. https://thuviensach.vn Triết gia: Chẳng hạn, tâm lý học Adler không coi tư vấn (counseling) là “trị liệu” mà là để “giáo dục lại”. Chàng thanh niên: Giáo dục lại ư? Triết gia: Vâng. Cả tư vấn lẫn giáo dục trẻ về bản chất đều giống nhau. Chuyên gia tư vấn là nhà giáo dục, nhà giáo dục là chuyên gia tư vấn. Chàng thanh niên: Ha ha. Tôi không hề biết đấy. Không ngờ tôi lại là chuyên gia tư vấn! Thầy nói vậy nghĩa là sao? Triết gia: Đây là một vấn đề quan trọng. Tôi sẽ nói một cách có hệ thống. Trước hết, mục đích của giáo dục ở gia đình và nhà trường là gì? Cậu có thể cho tôi biết ý kiến của mình không? Chàng thanh niên: … Không thể nói hết trong một câu được. Đó là thông qua việc học tập để tiếp thu kiến thức, học hỏi tính xã hội, trưởng thành thành người biết lẽ phải, có một thân thể lẫn tâm hồn lành mạnh… Triết gia: Vâng. Mục đích nào cũng quan trọng cả, nhưng chúng ta hãy suy nghĩ đến một mục đích lớn hơn. Cậu mong muốn trẻ sẽ trở nên như thế https://thuviensach.vn nào nhờ vào giáo dục? Chàng thanh niên: … Muốn trẻ trở thành một người lớn độc lập, chăng? Triết gia: Đúng vậy. Mục đích của giáo dục, nói ngắn gọn là “tự lập”. Chàng thanh niên: Tự lập… Ừm, cũng có thể nói như vậy. Triết gia: Tâm lý học Adler cho rằng con người là những tồn tại có nhu cầu thoát khỏi tình trạng bất lực của bản thân, mong muốn tiến bộ hơn, nghĩa là “theo đuổi sự vượt trội”. Em bé thoạt đầu là bước đi chập chững, sau đó tự mình đứng vững trên hai chân, học nói rồi có thể chuyện trò được với những người xung quanh. Nghĩa là con người, ai cũng mưu cầu “tự do”, mong muốn “tự lập”, thoát ra khỏi tình trạng bất lực, thiếu tự do. Đây là nhu cầu căn bản. Chàng thanh niên: Thầy nói rằng chính giáo dục thúc đẩy sự tự lập đó? Triết gia: Đúng vậy. Và không chỉ trong quá trình trưởng thành thể chất mà cả trong quá trình “tự lập” về mặt xã hội, trẻ cũng cần biết thêm nhiều điều. Cả tính xã hội hay lẽ phải và tri thức mà cậu nói nữa. Tất nhiên, với những điều trẻ chưa biết thì những người biết sẽ phải dạy trẻ, https://thuviensach.vn những người xung quanh sẽ phải hỗ trợ. Giáo dục không phải “can thiệp” mà là “hỗ trợ” để trẻ tự lập. Chàng thanh niên: Ha, sao tôi nghe như những lời chống chế tuyệt vọng thế nhỉ! Triết gia: Chẳng hạn, nếu cứ để mặc trẻ ra ngoài xã hội khi chưa biết về các luật lệ giao thông, chưa biết về ý nghĩa của tín hiệu đèn đỏ, đèn xanh, thì sẽ thế nào? Hoặc có thể để cho một người chưa biết gì về kỹ thuật lái xe ngồi vào ghế lái không? Đương nhiên là có những luật lệ cần phải nhớ, có những kỹ thuật cần phải học. Đây là những vấn đề ảnh hưởng tới tính mạng của bản thân, thậm chí có thể gây nguy hiểm cho cả tính mạng người khác. Nói một cách khác, nếu trên trái đất này không có bất cứ ai khác mà chỉ có một mình mình thì sẽ chẳng cần biết gì cũng chẳng cần đến giáo dục. Ở đó không cần đến “tri thức”. Chàng thanh niên: Thầy muốn nói rằng vì có người khác, có xã hội nên mới có “tri thức” cần học? Triết gia: Đúng vậy. “Tri thức” ở đây không chỉ là học vấn mà còn bao gồm cả những “hiểu biết” để con người sống hạnh phúc với tư cách là một con người. Nghĩa là, cần phải sống như thế nào trong một tập thể? Cần phải tiếp xúc với những người khác như thế nào? Làm thế nào để tìm được chỗ đứng của mình trong tập thể đó? Là biết “mình”, biết “người”. Là biết được bản chất của con người, hiểu được cách tồn tại https://thuviensach.vn với tư cách một con người. Adler gọi những tri thức đó là “tri thức về người”. Chàng thanh niên: “Tri thức về người”? Lần đầu tiên tôi nghe đến từ đó. Triết gia: Có lẽ là vậy. Những “tri thức về người” này không phải kiến thức thu được qua sách vở mà là những tri thức chỉ có thể học được từ thực tế mối quan hệ giữa người với người. Với ý nghĩa đó, có thể nói trường học với rất nhiều người khác xung quanh là một môi trường giáo dục có ý nghĩa lớn hơn gia đình. Chàng thanh niên: Thầy nói rằng, chìa khóa của giáo dục nằm ở cái gọi là “tri thức về người” sao? Triết gia: Vâng. Việc tư vấn cũng như vậy. Chuyên gia tư vấn, hỗ trợ để người tới trao đổi có thể “tự lập”. Và cùng suy nghĩ về “tri thức về người” cần thiết để “tự lập”… Phải rồi, cậu còn nhớ mục tiêu tâm lý học Adler đưa ra mà tôi đã nói lần trước không? Mục tiêu hành động và mục tiêu tâm lý ấy. Chàng thanh niên: Vâng, tôi vẫn nhớ. Mục tiêu hành động gồm hai nội dung là: 1. Tự lập 2. Sống hài hòa với xã hội https://thuviensach.vn Và mục tiêu tâm lý chi phối hành động này là: 1. Ý thức rằng mình có năng lực 2. Ý thức rằng mọi người đều là bạn mình Tóm lại, thầy cho rằng 4 mục tiêu này sẽ trở nên quan trọng không chỉ trong tư vấn mà cả trong giáo dục học đường, đúng không? Triết gia: Không chỉ có thế, chúng quan trọng đối với cả những người lớn cảm thấy khó sống như chúng ta. Bởi vì có rất nhiều người lớn không đạt được những mục tiêu đó và đang khổ sở vì cuộc sống xã hội. Nếu bỏ lại mục tiêu “tự lập” thì giáo dục và tư vấn hoặc chỉ dẫn công việc cũng sẽ ngay lập tức biến thành ép buộc. Chúng ta cần phải tự giác thực hiện vai trò của mình. Giáo dục có rơi vào “can thiệp” một cách ép buộc hay dừng lại ở “hỗ trợ” thúc đẩy tự lập, điều đó phụ thuộc vào thái độ của những người làm công tác giáo dục, những chuyên gia tư vấn, người hướng dẫn. Chàng thanh niên: Có lẽ đúng vậy! Tôi hiểu rồi. Tôi tán thành lý tưởng cao đẹp đó. Tuy nhiên, tôi phải nói rằng, thầy dùng mãi một cách sẽ không ăn thua đâu! Nói chuyện với thầy, lúc nào cũng đi tới lý tưởng mang tính trừu tượng. Nghe những lời lẽ ru ngủ lớn lao, tôi lại “cứ tưởng mình hiểu rồi”. Nhưng vấn đề không hề trừu tượng mà rất cụ thể. Hãy cho tôi nghe lý lẽ thực tế, xác thực chứ không phải lý thuyết sáo rỗng. Cụ thể, nhà giáo cần phải bước một bước như thế nào? Thầy cứ lảng tránh câu hỏi đó mãi. Hãy nói cho tôi cái bước cụ thể, quan trọng đó. Đừng vòng vo https://thuviensach.vn nữa. Thầy lúc nào cũng toàn nói về những quang cảnh xa lắc xa lơ mà chẳng chịu nhìn đám bùn ở ngay dưới chân mình! Ba năm trước, chàng thanh niên đã ngạc nhiên, nghi ngờ và phản đối một cách cảm tính tư tưởng của Adler qua lời triết gia. Nhưng lần này lại khác. Anh đã hiểu rõ về những nội dung chính của tâm lý học Adler và tích lũy được kinh nghiệm thực tiễn trong xã hội hiện thực. Thậm chí anh có thể nói rằng, xét về kinh nghiệm thực tiễn thì mình còn học được nhiều điều hơn. Lần này, kế hoạch của chàng thanh niên rất rõ ràng. Anh muốn nói đến những vấn đề cụ thể chứ không phải trừu tượng. Những vấn đề thực tiễn chứ không phải lý luận. Và những vấn đề hiện thực chứ không phải lý tưởng. Đó là những điều anh muốn biết và điểm yếu của Adler cũng nằm ở đó. https://thuviensach.vn TÔN TRỌNG NGHĨA LÀ “NHÌN NHẬN NGƯỜI ĐÓ NHƯ CHÍNH HỌ” Triết gia: Cụ thể nên bắt đầu từ đâu? Khi giáo dục, tư vấn, hỗ trợ đưa ra mục tiêu là “tự lập”, xuất phát điểm của chúng ở đâu? Đúng là một điều nan giải… Tuy nhiên, ở đây có kim chỉ nam rõ ràng. Chàng thanh niên: Tôi đang nghe thầy đây. Triết gia: Câu trả lời duy nhất, đó là “tôn trọng”. Chàng thanh niên: Tôn trọng? Triết gia: Đúng vậy. Xuất phát điểm của giáo dục không thể là gì khác ngoài tôn trọng. Chàng thanh niên: Lại một câu trả lời bất ngờ! Ý thầy bảo là hãy tôn trọng cha mẹ, tôn trọng giáo viên, tôn trọng cấp trên? https://thuviensach.vn Triết gia: Không phải. Chẳng hạn, nếu là ở lớp học thì trước hết, cậu phải tôn trọng những học trò của mình. Tất cả bắt đầu từ đó. Chàng thanh niên: Tôi ư? Tôi phải tôn trọng những đứa trẻ không thể im lặng lấy 5 phút để nghe người khác nói sao? Triết gia: Đúng vậy. Điều này cũng đúng với những mối quan hệ giữa người với người khác cho dù là quan hệ cha mẹ và con cái hay quan hệ trong công ty. Trước tiên là cha mẹ phải tôn trọng con cái, cấp trên phải tôn trọng cấp dưới. Xét trên phương diện trách nhiệm, thì những người đứng ở “vị trí dạy dỗ” tôn trọng những người ở “vị trí được dạy dỗ”. Thiếu sự tôn trọng sẽ không hình thành được mối quan hệ tốt và nếu không có được mối quan hệ tốt sẽ không thể truyền đạt những điều mình muốn. Chàng thanh niên: Thầy bảo tôi hãy tôn trọng cả học sinh cá biệt? Triết gia: Vâng. Bởi vì “sự tôn trọng đối với con người” là khởi nguồn. Không phải là tôn trọng một người cụ thể nào đó mà là tôn trọng mọi người từ những người trong gia đình, bạn bè, những người lạ đi ngang qua trên đường, rồi cả những người ở nước khác mà có lẽ suốt đời chưa một lần gặp mặt. https://thuviensach.vn Chàng thanh niên: Ôi trời, thầy lại thuyết giáo về đạo đức! Nếu không phải thế thì là tôn giáo. Nhân thầy đề cập đến vấn đề này tôi cũng xin nói luôn. Đúng là môn đạo đức cũng nằm trong chương trình và giữ một vị trí quan trọng cả trong giáo dục học đường. Tôi thừa nhận là nhiều người tin vào giá trị của nó. Tuy nhiên, hãy thử nghĩ mà xem. Tại sao lại phải mất công giảng cho bọn trẻ về đạo đức? Đó là vì trẻ con vốn là những cá thể vô đạo đức, nghĩa là con người là những tồn tại vô đạo đức! Hừ, cái gì mà “sự tôn trọng đối với con người” chứ! Mùi thối rữa của sự vô đạo đức đáng kinh tởm đang lẩn quất dưới đáy sâu tâm hồn của cả tôi lẫn thầy! Thầy khuyên một kẻ vô đạo đức rằng hãy trở nên có đạo đức. Thầy đòi hỏi tôi phải có đạo đức. Đó chính là can thiệp, là ép buộc chứ không phải gì khác. Những điều thầy nói đầy mâu thuẫn! Tôi xin nhắc lại là thuyết lý tưởng của thầy chẳng ích gì trong thực tế. Hơn nữa, thầy bảo tôi làm thế nào để tôn trọng những học sinh cá biệt đó cơ chứ!! Triết gia: Vậy thì tôi cũng xin nhắc lại là tôi không hề thuyết giảng đạo đức. Và thêm một điều nữa, chính những người như cậu cần biết đến sự tôn trọng và thực hành điều đó. Chàng thanh niên: Tôi xin kiếu! Tôi chẳng muốn nghe mớ lý thuyết sáo rỗng sặc mùi tôn giáo đó đâu. Tôi đang hỏi thầy những điều cụ thể, có thể thực hành được ngay trong ngày mai kia! https://thuviensach.vn Triết gia: Tôn trọng là gì? Để tôi giới thiệu với cậu câu này “Tôn trọng là khả năng nhìn nhận người đó như chính họ, nhận biết người đó là tồn tại độc lập và độc nhất vô nhị”. Đây là câu nói của Erich Fromm, nhà tâm lý học xã hội người Đức cùng thời với Adler, người đã phải rời bỏ Đức chạy sang Mỹ để tránh sự đàn áp của chủ nghĩa phát xít. Chàng thanh niên: “Khả năng nhận biết người đó là tồn tại độc lập và độc nhất vô nhị”? Triết gia: Đúng vậy. Nhìn nhận “người đó”, người duy nhất, người không thể thiếu được trên thế giới này, như chính họ. Fromm còn nói thêm rằng “Tôn trọng là quan tâm để người đó có thể trưởng thành, phát triển vĩ chính bản thân họ”. Chàng thanh niên: Tôi chưa rõ lắm. Triết gia: Không định làm gì để thay đổi người ở trước mặt mình, công nhận người đó “như họ vốn vậy” chứ không đặt ra bất cứ điều kiện nào cả. Không có sự tôn trọng nào vượt qua được điều này. Và nếu như được ai đó thừa nhận “bản thân như mình vốn có” thì có lẽ người đó sẽ có thêm lòng can đảm lớn lao. Sự tôn trọng, nói cách khác là xuất phát điểm của “khích lệ lòng can đảm”. Chàng thanh niên: https://thuviensach.vn Không đúng! Đó không phải là sự tôn trọng mà tôi biết. Tôn trọng là chỉ thứ tình cảm giống với sự ngưỡng mộ, kiểu như mong muốn mình cũng được như vậy! Triết gia: Không. Đó không phải tôn trọng mà là sợ hãi, là phục tùng, là mê tín. Đó chỉ là sợ hãi quyền lực và uy quyền, sùng bái thần tượng chứ không phải là nhìn nhận chính bản thân người đó. Trong từ respicio của tiếng Latin, nguồn gốc của từ lòng tôn trọng (respect), có bao hàm cả ý “nhìn”. Trước hết là nhìn nhận người đó như chính bản thân họ. Cậu chưa hề nhìn nhận và cũng không hề có ý định nhìn nhận. Không áp đặt giá trị quan của bản thân mình mà để người đó tự hình thành và phát triển giá trị quan của người đó. Tiếp đến là hỗ trợ cho sự hình thành và phát triển ấy. Đó chính là sự tôn trọng. Còn thái độ điều khiển, điều chỉnh người khác thì không hề có gì là sự tôn trọng cả. Chàng thanh niên: … Nếu tôi công nhận những học sinh cá biệt như chứng vốn là thế thì liệu chúng có thay đổi không? Triết gia: Đó không phải là việc cậu có thể kiểm soát được. Có thể chúng sẽ thay đổi, có thể không. Tuy nhiên, với sự tôn trọng của cậu, từng đứa trẻ sẽ chấp nhận “mình là chính mình” và lấy lại được can đảm để tự lập. Chắc chắn là vậy. Còn việc có sử dụng lòng can đảm mà mình đã lấy lại được hay không lại tùy thuộc vào bọn trẻ. https://thuviensach.vn Chàng thanh niên: Thầy nói rằng đó là “sự phân chia nhiệm vụ”? Triết gia: Đúng vậy. Có thể dẫn con ngựa tới dòng nước nhưng không thể bắt nó uống nước. Dù cậu có là một nhà sư phạm kiệt xuất đến thế nào thì cũng chẳng có gì bảo đảm chúng sẽ thay đổi. Nhưng, chính vì không có sự bảo đảm nên đó là sự tôn trọng vô điều kiện. Trước hết, cậu cần phải bắt đầu. Người đi bước đầu tiên mà không đặt ra bất cứ điều kiện nào, bất chấp kết quả nào đang đợi phía trước, đó chính là cậu. Chàng thanh niên: Nhưng, làm thế cũng chẳng thay đổi được gì! Triết gia: Trên đời này, có hai thứ mà một người quyền lực đến đâu cũng không thể ép buộc được. Chàng thanh niên: Đó là gì vậy? Triết gia: “Tôn trọng” và “tình yêu”. Giả sử, người đứng đầu công ty là một kẻ độc tài chuyên quyền. Đúng là các nhân viên dưới quyền sẽ tuân theo mọi mệnh lệnh, tỏ ra phục tùng trong mọi việc. Nhưng, đó là sự phục tùng do sợ hãi, không hề có một chút “tôn trọng” ở đó. Dù có hét lên “hãy tôn trọng tôi” cũng chẳng ai nghe https://thuviensach.vn theo mà chỉ khiến mọi người xa lánh anh ta hơn thôi. Chàng thanh niên: Đúng là thế thật! Triết gia: Hơn nữa, nếu giữa hai bên không tồn tại sự tôn trọng thì có lẽ cũng không tồn tại “mối quan hệ” giữa người với người. Một tổ chức như thế chẳng qua chỉ là tập họp của những con người có “chức năng” giống như ốc vít, lò xo, bánh răng. Dù thuần thục “thao tác” như máy móc nhưng không ai có thể làm được “công việc” trong vai trò là con người. Chàng thanh niên: Chà, xin thầy đừng nói lòng vòng nữa! Tóm lại, thầy nói rằng tôi không được học trò tôn trọng nên lớp học mới loạn hết cả lên, phải không? Triết gia: Có lẽ có sự sợ hãi nhất thời nhưng không có sự tôn trọng. Lớp học ồn ào, rối loạn là chuyện hiển nhiên thôi. Và cậu, sau khi khoanh tay đứng nhìn lại đưa ra một biện pháp độc đoán: Dùng sức mạnh buộc bọn trẻ phải sợ hãi mà nghe lời. Đúng là có lẽ nhất thời sẽ có hiệu quả. Có lẽ cậu sẽ thấy an lòng vì học trò đã nghe lời mình. Nhưng… Chàng thanh niên: … Chúng không hề. https://thuviensach.vn Triết gia: Đúng vậy. Bọn trẻ chỉ phục tùng “quyền lực” chứ không phải “cậu”. Chúng chẳng mảy may có ý định hiểu “cậu” mà chỉ bịt tai, nhắm mắt, chờ cơn thịnh nộ qua đi. Chàng thanh niên: Ha ha ha. Thầy nói quả không sai. Triết gia: Cậu rơi vào cái vòng luẩn quẩn đó cũng bởi vì cậu không đi bước đầu tiên là tôn trọng học trò của mình, tôn trọng một cách vô điều kiện. Chàng thanh niên: Nghĩa là vì không bước một bước đó mà tôi làm gì cũng chẳng hiệu quả, phải không? Triết gia: Vâng. Cậu đã quát tháo ở một nơi chẳng có ai. Chắc chắn chẳng ai nghe thấy rồi. Chàng thanh niên: Được rồi! Tôi còn cả núi những điều cần phải phản biện nhưng tạm thời chấp nhận thế đi. Vậy, nếu giả sử thầy nói đúng, nghĩa là coi sự tôn trọng là xuất phát điểm để tạo dựng mối quan hệ thì làm thế nào để thể hiện sự tôn trọng? Không phải thầy bảo tôi mỉm cười hòa nhã nói “thầy tôn trọng các em” đấy chứ? Triết gia: https://thuviensach.vn Sự tôn trọng không phải là điều có thể diễn đạt bằng lời. Hơn nữa, trẻ sẽ nhạy cảm nhận ra ngay sự “dối trá” “tính toán” của những người lớn tiếp cận kiểu đó. Sự tôn trọng sẽ mất đi ngay khi trẻ nhận ra “người này đang nói dối”. Chàng thanh niên: Vâng, vâng. Điều này thì thầy cũng đúng. Nhưng, thầy bảo tôi phải làm sao đây? Thầy đang nói những điều đầy mâu thuẫn về “sự tôn trọng” đấy. Triết gia: Ồ, mâu thuẫn như thế nào vậy? Triết gia nói hãy bắt đầu từ sự tôn trọng. Rằng không riêng gì giáo dục, nền tảng của mọi mối quan hệ đều được xây dựng từ sự tôn trọng. Đúng là con người không để lọt tai những lời nói của người mà mình không thể tôn trọng. Quan điểm của triết gia có những phần có thể hiểu được. Nhưng mình kiên quyết phản đối quan điểm “hãy tôn trọng tất cả những người khác, cả những học sinh cá biệt trong lớp lẫn những kẻ xấu đầy rẫy trong xã hội”. Hơn nữa, người này đã tự đào mồ chôn mình. Ông ấy đã nói ra những điều mâu thuẫn không thể bỏ qua. Quả nhiên, điều mình cần phải làm là đây. Tống tiễn vị Sokrates trong hang đá này. Chàng thanh niên khẽ liếm môi rồi đứng bật dậy. https://thuviensach.vn HÃY QUAN TÂM TỚI “NHỮNG ĐIỀU NGƯỜI KHÁC QUAN TÂM” Chàng thanh niên: Thầy đã nhận ra chưa? Lúc nãy, thầy đã nói thế này “Sự tôn trọng là điều không thể ép buộc được”. Đúng là vậy. Tôi hoàn toàn đồng ý. Nhưng, ngay khi vừa dứt lời, thầy lại bảo tôi “hãy tôn trọng học trò”. Ha ha ha, thật buồn cười! Bản thân thầy đang ép tôi làm điều không thể ép buộc được! Điều này mà không gọi là mâu thuẫn thì điều gì mói là mâu thuẫn đây?! Triết gia: Đúng là nếu cậu chỉ bắt được câu đó thì nghe có vẻ mâu thuẫn rồi. Nhưng, hãy hiểu như thế này. Quả bóng tôn trọng chỉ quay trở lại với người tự mình ném nó đi. Giống như ném bóng vào tường vậy. Nếu cậu ném, cũng có khi bóng quay trở lại. Nhưng hét lên bảo bức tường “ném bóng lại đây” thì chẳng có chuyện gì xảy ra đâu. Chàng thanh niên: Không, không, thầy không được đánh lạc hướng bằng phép ẩn dụ tùy tiện đó. Thầy hãy trả lời cho rõ ràng. Thế người ném bóng là “tôi” đây lấy đâu ra sự tôn trọng chứ? Bóng đâu thể bỗng dưng sinh ra được?! Triết gia: https://thuviensach.vn Tôi hiểu rồi. Đây là điểm mấu chốt trong quá trình hiểu và thực hành tâm lý học Adler. Cậu còn nhớ cụm từ “cảm thức cộng đồng” không? Chàng thanh niên: Tất nhiên là tôi nhớ. Mặc dù chưa hẳn đã hiểu được hết. Triết gia: Vâng, đó là một khái niệm rất khó hiểu mà. Chúng ta hãy dành thêm thời gian để suy nghĩ. Lý do tôi muốn cậu nhớ lại khái niệm đó vào lúc này là vì khi dịch cụm từ “cảm thức cộng đồng” từ tiếng Đức sang tiếng Anh, Adler đã dùng cụm từ “social interest”. Có nghĩa là “quan tâm đến xã hội”, hay nói một cách rõ ràng hơn thì là quan tâm tới “người khác”, những người hình thành nên xã hội. Chàng thanh niên: Khác nghĩa với tiếng Đức đúng không? Triết gia: Đúng vậy. Trong tiếng Đức, ông dùng cụm từ “gemeinschaftsgefühl” với đúng nghĩa là “cảm thức cộng đồng”, kết hợp giữa “gemeinschaft” có nghĩa là cộng đồng với “gefühl” có nghĩa là cảm thức. Nếu trực dịch từ tiếng Đức sang tiếng Anh thì có thể đã thành “community feeling” hay “community sense” rồi. Chàng thanh niên: Tôi không hẳn muốn nghe những điều mang tính học thuật như vậy, nhưng điều đó thì có liên quan gì? https://thuviensach.vn Triết gia: Cậu hãy thử nghĩ mà xem. Khi giới thiệu “cảm thức cộng đồng” cho cộng đồng sử dụng tiếng Anh, tại sao Adler lại chọn từ “social interest” chứ không phải cụm từ “community feeling” trung thực với tiếng Đức? Có một lý do lớn ở đây. Tôi đã nói là mới đầu khi Adler khởi xướng khái niệm “cảm thức cộng đồng” ở Vienna, nhiều người đã từ bỏ lý thuyết của ông rồi nhỉ? Chuyện mọi người phản ứng rằng đó không phải là khoa học, rằng Adler đã đưa vấn đề “giá trị” vào tâm lý học - vốn là một môn khoa học, khiến ông mất đi nhiều người ủng hộ ấy? Chàng thanh niên: Vâng, tôi đã nghe rồi. Triết gia: Chắc chắn, qua trải nghiệm này, Adler cũng đã hiểu rõ mức độ khó khăn để mọi người hiểu được “cảm thức cộng đồng”. Chính vì thế, khi giới thiệu tới cộng đồng sử dụng tiếng Anh, ông đã biến khái niệm “cảm thức cộng đồng” thành phương châm hành động phù hợp với thực tiễn hơn. Biến trừu tượng thành cụ thể. Phương châm hành động cụ thể đó chính là “quan tâm tới người khác”. Chàng thanh niên: Phương châm hành động? Triết gia: Vâng. Đó là thoát khỏi việc chỉ cố chấp vào bản thân, chuyển sang quan tâm đến người khác. Nếu thực hiện theo đúng phương châm https://thuviensach.vn hành động này sẽ tự nhiên đạt được “cảm thức cộng đồng”. Chàng thanh niên: Ôi, tôi chẳng hiểu gì cả! Bản thân cái luận điểm đó đã trừu tượng rồi! Cái phương châm hành động quan tâm tới người khác ấy. Cụ thể thì tôi phải làm gì và làm như thế nào?! Triết gia: Vậy thì cậu hãy nhớ lại một lần nữa câu nói của Fromm “Tôn trọng là quan tâm để người đó có thể trưởng thành, phát triển vì chính bản thân họ” … Không phủ định bất cứ điều gì, không ép buộc bất cứ điều gì, chấp nhận, coi trọng “chính bản thân người đó” như họ vốn có. Nghĩa là vừa giữ được phẩm giá của người đó vừa thể hiện sự quan tâm. Giờ thì cậu đã hiểu bước đầu tiên cụ thể đó nằm ở đâu rồi chứ? Chàng thanh niên: Thầy nói sao cơ? Triết gia: Đây là một kết luận rất logic. Là thể hiện sự quan tâm tới “những điều người khác quan tâm”. Chàng thanh niên: Những điều người khác quan tâm? Triết gia: Chẳng hạn, bọn trẻ hào hứng với những trò chơi mà cậu khó có thể hiểu được. Say sưa với những món đồ chơi ngớ ngẩn dành cho trẻ https://thuviensach.vn con. Có khi lại đọc những loại sách báo không phù hợp với khuôn phép, nghiện trò chơi điện tử… Cậu có nghĩ ra học trò nào như vậy không? Chàng thanh niên: Có chứ. Đó là cảnh tôi chứng kiến hằng ngày. Triết gia: Rất nhiều cha mẹ và giáo viên cau mày, muốn cho bọn trẻ “những điều có ích hơn” “những điều có giá trị hơn”. Họ cấm đoán những hành vi đó, tịch thu sách báo, chỉ cho trẻ làm và đọc những thứ mà mình công nhận giá trị. Tất nhiên, cha mẹ “lo cho con cái” nên mới làm như vậy. Nhưng đó là hành vi thiếu “tôn trọng”, chỉ khiến con thêm xa cách mình. Bởi vì họ đang phủ định mối quan tâm tự nhiên của trẻ. Chàng thanh niên: Vậy thầy bảo tôi hãy khuyến khích chúng chơi những trò tầm thường sao? Triết gia: Chúng ta không khuyến khích trẻ làm gì cả. Chỉ tỏ ra quan tâm tới “những điều trẻ quan tâm”. Dù trong mắt cậu, đó là những trò chơi tầm thường đến mức nào thì trước hết hãy cố gắng hiểu đó là trò gì. Cậu cũng chơi thử xem, có khi cùng chơi với trẻ luôn. Không phải “chơi vì chúng” mà bản thân cũng phải tận hưởng trò chơi đó. Khi đó, có lẽ trẻ mới cảm thấy mình được công nhận, không bị coi là trẻ con, được “tôn trọng” như một con người. https://thuviensach.vn Chàng thanh niên: Nhưng, điều đó thật… Triết gia: Không chỉ riêng đối với trẻ con đâu. Đây là bước đầu tiên của sự tôn trọng cần thiết trong mọi mối quan hệ giữa người với người. Cả trong những mối quan hệ tại nơi làm việc, mối quan hệ với người yêu, hay các mối quan hệ quốc tế, chúng ta cũng cần quan tâm hơn nữa tới “những điều người khác quan tâm”. Chàng thanh niên: Không thể nào! Thầy không biết rồi, những điều bọn trẻ đó quan tâm bao gồm cả những điều thấp kém. Cả những điều tục tĩu, lố bịch, xấu xa! Chính vì thế mà trách nhiệm của người lớn chúng ta là điều chỉnh cho chúng đi đúng hướng! Triết gia: Không phải. Khi nói về cảm thức cộng đồng, Adler rất thích sử dụng cách nói này. Điều chúng ta cần là “Nhìn bằng mắt người khác, nghe bằng tai người khác và cảm nhận bằng tâm hồn của người khác”. Chàng thanh niên: Thầy nói sao cơ? Triết gia: Lúc này cậu đang nhìn bằng mắt mình, nghe bằng tai mình và cảm nhận bằng tâm hồn mình. Chính vì thế mới phát ra những từ như https://thuviensach.vn “thấp kém”, “xấu xa” khi nói về những điều trẻ quan tâm. Trẻ không nghĩ đó là thấp kém. Vậy chúng đang thấy gì? Trước hết, phải bắt đầu từ việc hiểu được điều đó. Chàng thanh niên: Không, vô ích thôi! Tôi không thể làm điều đó được! Triết gia: Tại sao? https://thuviensach.vn NẾU CÓ “CÙNG MỘT TRÁI TIM VÀ CÙNG MỘT CUỘC ĐỜI” Chàng thanh niên: Hẳn là thầy đã quên nhưng tôi thì nhớ rõ lắm. Ba năm trước, ngay từ đầu, thầy đã quả quyết thế này. Con người không sống trong thế giới khách quan mà sống trong thế giới chủ quan do chính mình tạo ra. Điều chúng ta cần quan tâm không phải “thế giới như thế nào” mà là “chúng ta đang nhìn thế giới như thế nào”. Chúng ta không thể thoát khỏi suy nghĩ chủ quan. Triết gia: Vâng, đúng là như vậy. Chàng thanh niên: Vậy, tôi xin hỏi. Chúng ta, những người không thể thoát khỏi những suy nghĩ chủ quan làm thế nào có “đôi mắt của người khác”, “đôi tai của người khác” và thậm chí là cả “tâm hồn của người khác” được?! Xin thầy đừng chơi chữ nữa! Triết gia: Chỗ này rất quan trọng. Đúng là chúng ta không thể thoát khỏi những suy nghĩ chủ quan. Và tất nhiên, cũng không thể trở thành người https://thuviensach.vn khác. Nhưng chúng ta có thể hình dung những gì phản chiếu trong mắt người khác cũng như những âm thanh họ nghe thấy. Adler đã đề xuất thế này. Trước hết, hãy nghĩ “nếu mình có cùng một tâm hồn, một cuộc đời như người này”. Làm như thế chắc chắn sẽ hiểu được “có lẽ bản thân mình cũng sẽ đối diện với cùng một vấn đề như người này”. Rồi tiếp đó, chắc chắn sẽ hình dung “mình cũng sẽ giải quyết giống như cách của người này”. Chàng thanh niên: Cùng một tâm hồn và một cuộc đời? Triết gia: Giả sử, có một học trò hoàn toàn không chịu học. Nếu vặn hỏi “tại sao lại không học” thì cậu đã tỏ một thái độ hoàn toàn thiếu tôn trọng. Đừng làm vậy mà trước hết hãy nghĩ “nếu mình có cùng một tâm hồn, một cuộc đời như cậu bé thì sao?”. Nghĩa là, hãy nghĩ rằng nếu mình ở cùng độ tuổi với cậu bé, sống trong cùng gia đình với cậu bé, có cùng những người bạn như cậu bé, cùng sở thích và mối quan tâm giống cậu bé thì sẽ thế nào. Làm vậy chắc chắn cậu có thể hình dung được “bản thân mình như thế” sẽ có thái độ như thế nào trước việc học, tại sao lại không chịu học… Cậu có biết thái độ này gọi là gì không? Chàng thanh niên: … Khả năng tưởng tượng chăng? Triết gia: Không. Đây chính là “thấu cảm”. https://thuviensach.vn Chàng thanh niên: Thấu cảm?!… Nghĩ rằng nếu có cùng một tâm hồn, một cuộc đời thì sẽ thế nào ấy á? Triết gia: Đúng vậy. Sự đồng cảm mà mọi người vẫn nói đến, nghĩa là đồng tình với ý kiến của người khác, “tôi cũng có chung cảm giác”, chỉ đơn giản là sự tán đồng chứ không phải thấu cảm. Thấu cảm là kỹ năng, thái độ khi tiếp cận người khác. Chàng thanh niên: Kỹ năng! Thấu cảm là kỹ năng sao? Triết gia: Đúng vậy. Và đã là kỹ năng thì cậu cũng có thể học được. Chàng thanh niên: Chà chà, thú vị đây. Vậy thầy hãy giải thích như một kỹ năng cho tôi nghe nào. Làm thế nào để biết được “tâm hồn và cuộc đời” của đối phương? Thầy bảo tôi phải ngồi tiếp chuyện từng người sao? Hừ, tôi làm sao mà hiểu nổi cái thứ đó chứ! Triết gia: Chính vì thế mới cần quan tâm tới “những điều người khác quan tâm”. Không thể chỉ đứng nhìn từ xa được, phải tự mình lao vào. Cậu không lao vào mà chỉ đứng trên cao, phê phán “như thế kia không được”, “có những rào cản như thế này” thì không thể có được sự tôn trọng cũng như thấu cảm. https://thuviensach.vn Chàng thanh niên: Không phải! Hoàn toàn không phải! Triết gia: Không phải gì nào? https://thuviensach.vn LÒNG CAN ĐẢM DỄ LÂY, SỰ TÔN TRỌNG CŨNG DỄ LÂY Chàng thanh niên: Thế nếu tôi đuổi theo một quả bóng cùng với học trò của mình thì liệu chúng có quý trọng tôi không? Có thể chúng cảm thấy yêu mến, gần gũi. Nhưng nếu trở thành bạn của lũ trẻ đó thì việc dạy dỗ sẽ còn khó khăn hơn! Đáng tiếc là trẻ con không phải thiên thần. Chúng là những tên tiểu quỷ, chỉ cần ta tỏ ra dễ dãi một chút là chúng được thể lấn tới, khiến ta không thể làm gì được nữa. Thầy đang đùa với những thiên thần hư cấu, không tồn tại trong cuộc đời thật đấy. Triết gia: Tôi cũng đã nuôi hai con. Và rất nhiều người trẻ tuổi, không hợp với giáo dục học đường đã tới thư phòng này để xin tư vấn. Đúng như cậu nói, trẻ con không phải thiên thần, mà là con người. Tuy nhiên, chính vì trẻ là một con người nên phải tôn trọng ở mức độ cao nhất. Tiếp xúc với trẻ như một tồn tại bình đẳng, không coi thường, không tôn sùng cũng chẳng quỵ lụy. Đồng thời cũng thể hiện sự thấu cảm với những điều trẻ hứng thú, quan tâm. Chàng thanh niên: https://thuviensach.vn Không, tôi chẳng thể chấp nhận được cái lý do phải tôn trọng đó. Tóm lại là thầy bảo tôi xoa dịu lòng tự tôn của chúng bằng việc tỏ ra tôn trọng chúng chứ gì? Đó mới chính là suy nghĩ coi thường bọn trẻ! Triết gia: Có lẽ cậu mới chỉ hiểu một nửa những điều tôi nói thôi. Tôi không yêu cầu cậu “sự tôn trọng” từ một phía. Mà tôi muốn cậu dạy học trò mình “sự tôn trọng”. Chàng thanh niên: Dạy sự tôn trọng? Triết gia: Đúng vậy. Bằng việc tự mình thực hành, cậu sẽ cho thấy sự tôn trọng nghĩa là gì. Cậu sẽ cho trẻ thấy được cách thể hiện sự tôn trọng, nền tảng của mối quan hệ giữa người với người, cho trẻ biết được cách thức vốn có của mối quan hệ dựa trên sự tôn trọng. Adler từng nói. “Bệnh nhút nhát dễ lây. Và lòng can đảm cũng dễ lây”. Tất nhiên, “sự tôn trọng” cũng sẽ lây. Chàng thanh niên: Dễ lây?! Cả lòng can đảm lẫn sự tôn trọng sao? Triết gia: Đúng vậy. Người bắt đầu là cậu. Dù không có người hiểu, không có người ủng hộ thì trước hết, cậu phải là người châm lửa bó đuốc, thể hiện lòng can đảm, sự tôn trọng. Bó đuốc đó chỉ phát sáng được trong vòng bán kính khoảng vài mét. Có lẽ cậu hình dung ra con đường https://thuviensach.vn đêm chỉ có mình mình, không một bóng người. Nhưng, ngọn lửa cậu châm sẽ rọi tới đôi mắt của ai đó ở cách xa hàng vài trăm mét. Người đó sẽ nghĩ rằng, ở đó có người, ở đó có ánh sáng, nếu tới đó sẽ có đường đi. Chẳng mấy chốc, xung quanh cậu sẽ tập trung hàng chục hàng trăm đốm sáng. Những ánh sáng đó sẽ chiếu rọi tới hàng chục hàng trăm người khác. Chàng thanh niên: … Hừ, lại truyện ngụ ngôn gì thế này! Nghĩa là, thầy nói rằng vai trò được giao phó cho những nhà giáo chúng ta là tôn trọng bọn trẻ, chỉ cho chúng thấy tôn trọng là gì, dạy chúng biết tôn trọng, đúng không? Triết gia: Vâng. Không chỉ trong giáo dục mà bước đầu tiên của mọi mối quan hệ giữa người với người đều nằm ở đó. Chàng thanh niên: Không, không. Tôi không biết thầy đã nuôi mấy người con, tư vấn cho bao nhiêu người, nhưng thầy là một triết gia ru rú giam mình trong thư phòng. Thầy chẳng biết gì về xã hội và trường học hiện đại trong thực tế cả! Thầy nghe này, yêu cầu được đặt ra cho giáo dục học đường và điều mà xã hội tư bản chủ nghĩa đòi hỏi không phải nhân cách hay “tri thức về người” chung chung. Người giám hộ và xã hội đòi hỏi con số có thể nhìn thấy được. Nếu ở môi trường giáo dục thì là nâng cao học lực! Triết gia: https://thuviensach.vn Vâng, đúng là như vậy. Chàng thanh niên: Một giáo viên dù có làm mọi cách để được học trò quý trọng mà lại không nâng cao được trình độ học vấn của cả lớp thì không có tư cách làm giáo viên. Và những giáo viên sẵn sàng gò ép để giúp học sinh nâng cao trình độ học vấn sẽ tắm mình trong tiếng vỗ tay tán thưởng. Không chỉ có vậy, vấn đề còn là sau đó. Thậm chí cả những học trò bị mắng mỏ suốt sau này cũng sẽ biết ơn “Cảm ơn thầy cô đã nghiêm khắc với con lúc đó!” Họ công nhận, thậm chí biết ơn vì nhờ thầy cô nghiêm khắc mà họ mới có thể tiếp tục học và đó là thương cho roi cho vọt! Thầy giải thích thế nào về thực tại đó? Triết gia: Đương nhiên, tôi nghĩ rằng đó là chuyện có thể xảy ra. Có thể nói đây đúng là một dẫn chứng tốt để học lại quan điểm của tâm lý học Adler. Chàng thanh niên: Ha ha, thầy nói rằng mình có thể giải thích được sao? Triết gia: Chúng ta hãy ôn lại những luận điểm đã trao đổi ba năm trước rồi đi vào thảo luận sâu hơn một chút nữa tâm lý học Adler. Chắc chắn cậu sẽ nhận ra nhiều điều. https://thuviensach.vn “Cảm thức cộng đồng”, khái niệm mấu chốt và khó hiểu nhất của tâm lý học Adler, theo triết gia là “nhìn bằng mắt người khác, nghe bằng tai người khác, cảm nhận bằng tâm hồn người khác”. Rằng điều đó cần kỹ năng thấu cảm và bước đầu tiên của thấu cảm là thể hiện sự quan tâm tới “những điều người khác quan tâm”, về mặt lý thuyết thì có thể hiểu được. Nhưng trở thành người thấu hiểu con trẻ có phải là công việc của nhà giáo không? Rốt cuộc, đó có phải là một cách chơi chữ của triết gia không? Chàng thanh niên liếc một cái sắc lẻm về phía triết gia vừa thốt lên từ “học lại”. https://thuviensach.vn LÝ DO THỰC SỰ CỦA VIỆC “KHÔNG THỂ THAY ĐỔI” Chàng thanh niên: Tôi nghe đây. Tôi sẽ học lại cái gì của Adler vậy? Triết gia: Khi xác định lời nói hành động của bản thân hay người khác, hãy nghĩ tới “mục đích” ẩn chứa trong đó. Chàng thanh niên: Tôi hiểu rồi, “thuyết mục đích” phải không. Triết gia: Liệu cậu có thể giải thích một cách đơn giản cho tôi không? Chàng thanh niên: Tôi sẽ thử. Cho dù có chuyện gì xảy ra trong quá khứ thì điều đó cũng chẳng quyết định gì cả. Có hay không có sang chấn tâm lý trong quá khứ cũng chẳng ảnh hưởng gì. Bỏi vì con người không phải là một tồn tại bị “nguyên nhân” trong quá khứ điều khiển, mà đang sống theo “mục đích” hiện tại. Chẳng hạn, có người than thở “do hoàn cảnh gia đình khó khăn nên tính cách khép kín”, đây là lời nói dối cuộc đời. Thực ra là người đó có mục đích “không muốn bị tổn https://thuviensach.vn thương trong mối quan hệ với người khác” trước và để đạt được mục đích đó, mới chọn “tính cách khép kín” không giao thiệp với ai. Nhằm bao biện cho việc lựa chọn tính cách đó, người đó đưa ra lý do “hoàn cảnh gia đình trước đây khó khăn” … Là như vậy nhỉ? Triết gia: Vâng. Cậu nói tiếp đi. Chàng thanh niên: Nghĩa là, chúng ta không phải là những tồn tại được tạo nên bởi những sự kiện trong quá khứ, mà chúng ta tự quyết định cuộc đời mình bằng cách “gán ý nghĩa” cho những sự kiện đó. Triết gia: Đúng vậy. Chàng thanh niên: Và lúc đó, thầy đã nói thế này: “Cho dù phần đời từ trước tới nay có xảy ra chuyện gì chăng nữa cũng không ảnh hưởng đến cuộc sống của phần đời từ nay trở đi. Người quyết định cuộc sống của cậu chính là bản thân cậu đang sống ở ngay tại đây, vào lúc này.” Tôi hiểu như vậy có gì sai không? Triết gia: Cảm ơn cậu. Không hề sai. Chúng ta không phải là những tồn tại yếu đuối đến mức bị sang chấn tâm lý trong quá khứ chi phối. Tư tưởng của Adler dựa trên niềm tin mạnh mẽ vào phẩm cách và năng lực của https://thuviensach.vn con người, rằng “Con người là một tồn tại luôn có thể tự quyết định được”. Chàng thanh niên: Vâng. Tôi hiểu. Chỉ có điều tôi vẫn chưa vứt bỏ hết được sức mạnh của “nguyên nhân”. Thật khó khi chỉ dùng “mục đích” để giải thích mọi chuyện. Bởi vì giả sử, nếu có mục đích là “không muốn dính dáng đến người khác” đi chăng nữa thì chắc chắn “nguyên nhân” sinh ra mục đích đó phải nằm ở đâu đó. Đối với tôi, thuyết mục đích dù có là một quan điểm mang tính bước ngoặt thì cũng không phải chân lý cho tất cả. Triết gia: Như vậy cũng được thôi. Qua buổi đối thoại đêm nay, có thể sẽ có gì đó thay đổi, cũng có thể không. Vì người quyết định là cậu nên tôi không ép. Cậu hãy nghe coi như để tham khảo thêm một quan điểm nhé. Chúng ta là những tồn tại luôn có thể tự quyết định. Là những tồn tại có thể lựa chọn một bản thân mới mẻ. Dẫu vậy, chúng ta mãi không thay đổi được bản thân, dù có mong muốn tha thiết. Tại sao lại như vậy?… Ý kiến của cậu thế nào? Chàng thanh niên: Vì không thực sự muốn thay đổi. Triết gia: Chính là nó đấy. Điều này gắn liền với câu hỏi “thay đổi là gì?”. Nếu nói một cách cực đoan thì thay đổi chính là chết. https://thuviensach.vn Chàng thanh niên: Thay đổi là chết? Triết gia: Chẳng hạn, cậu buồn phiền về cuộc đời mình. Cậu muốn thay đổi bản thân. Nhưng, thay đổi bản thân nghĩa là chối bỏ, là phủ nhận “bản thân từ trước đến giờ”, muốn “bản thân từ trước đến giờ” không bao giờ xuất hiện, hay nói một cách khác là chôn vùi dưới mộ đá. Bởi vì làm như vậy mới tái sinh thành một “bản thân mới mẻ”. Vậy nên, dù có bất mãn với hiện tại đến mấy, liệu cậu có thể chọn “cái chết” hay không? Cậu có thể ném mình vào bóng tối không nhìn thấy đáy không?… Việc này không hề đơn giản. Chàng thanh niên: Hừm. Triết gia: Vậy, cậu nghĩ rằng, khi tích cực khẳng định “bản thân của hiện tại”, quá khứ của người đó sẽ được nhuộm bằng tông màu gì? Chàng thanh niên: À, nghĩa là… Triết gia: Câu trả lời chỉ có một. Nghĩa là khái quát rằng “đã có nhiều chuyện xảy ra nhưng thế này là tốt rồi”. Chàng thanh niên: https://thuviensach.vn … Khẳng định “quá khứ” bất hạnh để khẳng định “hiện tại”. Triết gia: Đúng vậy. Những người bày tỏ lòng biết ơn “Con cảm ơn thầy cô đã dạy bảo nghiêm khắc” mà cậu nói lúc nãy ấy, họ đang tích cực khẳng định “bản thân của hiện tại”. Kết quả là tất cả quá khứ đều trở thành những kỷ niệm đẹp. Không thể dùng những lời cảm ơn được nói ra vì lý do đó để thừa nhận một nền giáo dục độc đoán được. Chàng thanh niên: Vì muốn nghĩ rằng “thế này là tốt rồi” nên quá khứ trở thành những kỷ niệm đẹp… Chà, thú vị thật! Quả là lập luận vô cùng thú vị so với tâm lý học trên bàn giấy đấy. Nhưng, tôi không thể đồng ý với cách giải thích đó. Tại sao ư? Tôi chính là bằng chứng đây. Tôi hoàn toàn không giống với những điều thầy vừa nói. Tôi vẫn còn bất mãn với những giáo viên nghiêm khắc, vô lý hồi trung học và dù nói ra thật không phải nhưng tôi cũng chẳng thấy biết ơn gì cả. Không thể có chuyện cuộc sống thời đi học giống như địa ngục đó lại thành những kỷ niệm đẹp được! Triết gia: Đó là vì cậu đang không hài lòng với “bản thân của hiện tại”. Chàng thanh niên: Thầy nói sao? Triết gia: https://thuviensach.vn Nói trắng ra thì để hợp thức hóa “bản thân của hiện tại” còn xa với lý tưởng, cậu đã tô màu xám lên quá khứ. Và đang sống trong khả năng “nếu được gặp những giáo viên lý tưởng trong một ngôi trường lý tưởng thì mình đâu có thành ra thế này”. Chàng thanh niên: Hừm, thầy thô lỗ quá! Căn cứ vào đâu mà thầy đưa ra suy luận tiêu cực đó? Triết gia: Liệu có thể khẳng định là suy luận tiêu cực không? Bởi vì vấn đề không phải đã xảy ra chuyện gì trong quá khứ mà là “bản thân của hiện tại” gán cho quá khứ đó ý nghĩa như thế nào. Chàng thanh niên: Thầy hãy rút lại những lời mình vừa nói đi! Thầy thì hiểu gì về tôi chứ! Triết gia: Nghe này, trong thế giới của chúng ta, không hề tồn tại “quá khứ” thực sự. Chỉ có đủ cách diễn giải khác nhau được nhuộm màu theo những “hiện tại” khác nhau của mỗi người. Chàng thanh niên: … Không tồn tại quá khứ trên thế giới này? Triết gia: Đúng vậy. Quá khứ không phải là thứ ta không thể lấy lại mà chỉ đơn thuần là “không tồn tại”. Chỉ cần không dính dáng đến nó sẽ không https://thuviensach.vn bị bản chất của thuyết mục đích tác động. Chàng thanh niên: Hừ, tôi bực rồi đấy! Hết suy luận tiêu cực giờ thầy lại nói “quá khứ không hề tồn tại” sao?! Thầy đưa ra những lời dối trá đầy mâu thuẫn rồi định dùng nó đánh lạc hướng tôi à!! Được thôi, tôi sẽ chỉ ra từng mâu thuẫn một!! https://thuviensach.vn “HIỆN TẠI” CỦA CẬU SẼ QUYẾT ĐỊNH QUÁ KHỨ Triết gia: Thật ra đây là một quan điểm khó chấp nhận. Nhưng, nếu cứ bình tĩnh nêu ra các sự thật thì chắc chắn cậu sẽ đồng ý thôi. Vì cậu không còn lựa chọn nào khác. Chàng thanh niên: Có vẻ như sức nóng của tư tưởng đã khiến thầy không còn minh mẫn nữa rồi! Nếu quá khứ không tồn tại thì “lịch sử” là gì nào? Thầy nói rằng cả Sokrates và Platon vô cùng yêu quý của mình cũng không tồn tại sao? Vậy thì thầy sẽ bị nhạo báng là phi khoa học đó! Triết gia: Lịch sử là câu chuyện dài, liên tục bị những kẻ nắm quyền qua các thời đại bóp méo một cách khéo léo dựa vào lý lẽ “Ta chính là chính nghĩa”. Mọi niên biểu và sách lịch sử đều là những tài liệu giả được biên soạn để chứng minh cho tính hợp pháp của những kẻ nắm quyền lực. Trong lịch sử, “hiện tại” thường chính xác nhất, nếu một thế lực nào đó bị lật đổ thì một chính khách mới sẽ viết lại quá khứ, chỉ để chứng minh cho tính hợp pháp của bản thân. Ở đó không tồn tại “quá khứ” với ý nghĩa vốn có của nó. https://thuviensach.vn Chàng thanh niên: Nhưng… Triết gia: Giả sử, một tổ chức vũ trang ở một nước nọ lên kế hoạch đảo chính. Trong trường hợp bị trấn áp, đảo chính thất bại, hẳn họ sẽ phải gánh chịu ô danh phản nghịch trong lịch sử. Ngược lại, nếu đảo chính thành công, chính phủ đương thời bị lật đổ, họ sẽ được lưu danh trong lịch sử như những anh hùng đã chống lại áp bức. Chàng thanh niên: … Bởi vì lịch sử luôn do người thắng cuộc viết lại? Triết gia: Mỗi cá nhân chúng ta cũng vậy. Con người ai cũng là nhà biên tập câu chuyện đời “tôi” và quá khứ được thoải mái viết lại để chứng minh cho sự hợp lý của “tôi hiện tại”. Chàng thanh niên: Không đúng! Trường hợp cá nhân thì không phải như vậy! Quá khứ, rồi ký ức của mỗi cá nhân nữa, là lĩnh vực của khoa học về nghiên cứu não bộ. Thầy hãy rút lui đi!! Đây không phải lĩnh vực dành cho triết gia lỗi thời như thầy! Triết gia: Về ký ức thì hãy nghĩ như thế này. Từ rất nhiều sự kiện xảy ra trong quá khứ, con người chỉ chọn những sự kiện phù hợp với “mục đích” của hiện tại, gán ý nghĩa cho nó rồi coi đó là ký ức của mình. Nói https://thuviensach.vn cách khác là loại bỏ những sự kiện đi ngược với “mục đích” hiện tại. Chàng thanh niên: Thầy nói sao cơ?! Triết gia: Tôi xin giới thiệu một trường hợp tôi đã tư vấn. Khi tôi tư vấn cho một người đàn ông, anh ấy nhớ lại thời thơ ấu của mình và kể rằng “tôi từng bị chó cắn”. Theo lời anh ấy thì ngày nào mẹ cũng dặn “nếu thấy chó hoang phải đứng im, bỏ chạy là nó sẽ đuổi theo”, vì hồi xưa nhiều chó hoang lắm. Rồi một ngày, anh ấy gặp một con chó hoang trên đường. Đám bạn đi cùng đều bỏ chạy nhưng anh ấy nghe lời mẹ dặn nên chỉ đứng yên tại chỗ. Vậy mà con chó đó đã tấn công, cắn vào chân anh ấy. Chàng thanh niên: Thầy cho rằng ký ức đó là giả tạo? Triết gia: Không phải giả tạo. Việc anh ấy bị cắn là sự thật. Tuy nhiên, câu chuyện đó chắc chắn sẽ còn đoạn tiếp theo. Sau nhiều lần tư vấn, anh ấy mới nhớ lại được rằng, trong lúc bị chó cắn chưa đứng lên được, một người đàn ông đi xe đạp đã đỡ anh ấy dậy rồi đưa vào bệnh viện. Hồi mới đến tư vấn, anh ấy mang lối sống (thế giới quan) cho rằng “thế giới là nơi nguy hiểm, con người là kẻ thù của tôi”. Đối với anh ấy, ký ức bị chó cắn là sự kiện tượng trưng cho việc thế giới này nguy hiểm. Nhưng khi dần dà thấy rằng, “thế giới là một nơi an toàn, mọi https://thuviensach.vn người là bạn của mình”, anh ấy đã tìm lại được câu chuyện minh chứng cho điều đó. Chàng thanh niên: Ừm. Triết gia: Mình đã bị chó cắn? Hay đã được người khác giúp đỡ? Lý do tâm lý học Adler được coi là “tâm lý học ứng dụng” nằm ở quan điểm “có thể lựa chọn cuộc đời của mình” này. Không phải quá khứ quyết định “hiện tại” mà là “hiện tại” của cậu đang quyết định quá khứ. https://thuviensach.vn NGƯỜI KHÁC XẤU XA, TA TỘI NGHIỆP Chàng thanh niên: … Thầy nói rằng chúng ta tự quyết định cuộc đời mình, tự lựa chọn quá khứ? Triết gia: Đúng vậy. Không phải người nào cũng có một cuộc đời thuận buồm xuôi gió. Ai cũng có những trải nghiệm buồn, những chán nản, gặp những chuyện khó chịu đến mức phải nghiến răng ken két. Vậy thì tại sao, trong khi có người coi những bi kịch xảy ra trong quá khứ như một “bài học” hay “kỷ niệm” thì lại có người vẫn bị sự kiện đó chi phối, coi đó là sang chấn tâm lý bất khả xâm phạm? Đây không phải là bị quá khứ chi phối mà là bản thân người đó cần một quá khứ nhuốm màu bất hạnh. Nếu nói một cách gay gắt thì người đó định chìm đắm trong thứ rượu rẻ tiền mang tên bi kịch để quên đi nỗi cay đắng của “hiện tại” không may mắn. Chàng thanh niên: Thầy nên cẩn thận với những phát ngôn của mình! Cái gì mà thứ rượu rẻ tiền mang tên bi kịch chứ! Những điều thầy nói chẳng qua chỉ là lý lẽ của kẻ mạnh, của kẻ thắng cuộc! Thầy đâu có hiểu được nỗi đau của những người bị ngược đãi. Thầy đang xúc phạm những người bị ngược đãi! https://thuviensach.vn Triết gia: Không phải đâu. Chính vì tin vào khả năng của con người nên tôi mới phủ định việc chìm đắm trong bi kịch. Chàng thanh niên: Không, tôi không có ý định hỏi thầy đã sống cuộc đời như thế nào nhưng tôi có cảm giác cuối cùng thì mình đã hiểu. Tóm lại là thầy đã bước chân vào thế giới triết học giống như đưa tay bắt lấy những đám mây mà chẳng có tổn thương gì to tát, chẳng gặp sự vô lý đáng kể nào. Chính vì thế thầy mới có thể vứt bỏ vết thương lòng của mọi người như thế. Thầy quả là một kẻ may mắn! Triết gia: … Có vẻ cậu vẫn chưa chấp nhận được nhỉ. Vậy, chúng ta hãy thử cái này xem sao. Lăng trụ tam giác thỉnh thoảng chúng tôi sử dụng trong tư vấn. Chàng thanh niên: Ồ, có vẻ thú vị đây. Đó là gì vậy? Triết gia: Lăng trụ tam giác này thể hiện tâm hồn của chúng ta. Từ vị trí ngồi lúc này, cậu chỉ có thể nhìn thấy hai trong ba mặt. Mỗi mặt đó viết gì vậy? Chàng thanh niên: Một mặt là “người khác xấu xa”, còn một mặt là “ta tội nghiệp”. https://thuviensach.vn Triết gia: Đúng vậy. Những người đến tư vấn hầu hết đều dành thời gian để nói đến một trong hai vấn đề này. Vừa khóc vừa than thở về bất hạnh giáng xuống cuộc đời mình. Hoặc tỏ ra hằn học với người đã trách cứ mình, tới xã hội đã cuốn mình vào. Không chỉ khi đi tư vấn mà cả khi trò chuyện với gia đình, bạn bè, hoặc khi tâm sự, thật khó nhận ra bản thân mình bây giờ đang nói gì. Nhưng khi trực quan hóa như thế này, sẽ hiểu rõ rằng rốt cuộc mọi người chỉ nói đến hai vấn đề này. Chắc cậu cũng nhận ra chứ? Chàng thanh niên: … Phê phán “người khác xấu xa” hoặc than vãn về “ta tội nghiệp”. Thì cũng có thể nói như vậy thôi… Triết gia: Nhưng điều chúng ta cần trao đổi lại không nằm ở đây. Cho dù cậu ra sức tìm kiếm sự đồng tình về “người khác xấu xa”, than thở về “ta tội nghiệp” thế nào, dù có người lắng nghe cậu, dù có được sự an ủi nhất thời thì cũng không giải quyết về bản chất được. Chàng thanh niên: Vậy tôi phải làm thế nào? Triết gia: Một mặt của lăng trụ tam giác đã bị khuất. Cậu đoán trên đó ghi gì? Chàng thanh niên: Thôi, thầy đừng làm mất thời gian nữa, hãy cho tôi xem đi! https://thuviensach.vn Triết gia: Được rồi. Cậu hãy đọc to lên xem trên đó ghi gì nào! Triết gia đưa ra tờ giấy gấp thành hình lăng trụ tam giác. Từ vị trí của chàng thanh niên chỉ có thể nhìn thấy được hai trong ba mặt. Trên mỗi mặt đó có ghi “người khác xấu xa” và “ta tội nghiệp”. Theo lời triết gia, rốt cuộc những người đau khổ luôn nói đến một trong hai điều này. Và triết gia dùng ngón tay gầy guộc từ từ xoay lăng trụ tam giác, cho chàng thanh niên thấy những từ được ghi trên mặt thứ ba. Những từ như đang xoáy vào tim chàng thanh niên. https://thuviensach.vn KHÔNG CÓ “PHÉP MẦU” TRONG TÂM LÝ HỌC ADLER Chàng thanh niên: …!! Triết gia: Cậu hãy đọc to lên đi. Chàng thanh niên: … “Giờ phải làm gì?” Triết gia: Đúng vậy, điều chúng ta cần trao đổi chính là “giờ phải làm gì?”. Không phải “người khác xấu xa”. Cũng chẳng phải “ta tội nghiệp”. Dù cậu có lớn tiếng than thở thì tôi cũng không để ý đâu! Chàng thanh niên: Thầy đúng là lạnh lùng mà! Triết gia: Không phải tôi lạnh lùng. Mà ở đó không tồn tại điều chúng ta cần trao đổi nên tôi không để ý. Đúng là khi nghe chuyện về “người khác xấu xa”, chuyện về “ta tội nghiệp”, nếu tôi tỏ ra cảm thông “thế thì https://thuviensach.vn khổ sở thật” hay “cậu chẳng có lỗi gì cả”, cậu sẽ cảm thấy được an ủi tạm thời. Có lẽ cậu sẽ cảm thấy hài lòng, thấy thật tốt vì mình đã đi tư vấn, thật tốt vì mình đã tâm sự với người này. Nhưng, như thế thì cuộc sống hằng ngày của cậu kể từ hôm sau sẽ thay đổi như thế nào? Chẳng phải là lại muốn được an ủi khi bị tổn thương sao? Rốt cuộc đó chẳng phải là “ỷ lại” sao?… Chính vì vậy mà trong tâm lý học Adler, mọi người trao đổi về việc “giờ phải làm gì?”. Chàng thanh niên: Nhưng, nếu nghiêm túc nghĩ cho “tương lai” của tôi thì trước hết cần phải biết được “những gì xảy ra từ trước đến giờ”, tức tiền đề của tương lai đó chứ! Triết gia: Không, lúc này cậu đang ở ngay trước mắt tôi. Chỉ cần biết “cậu ở ngay trước mắt” là đủ và về nguyên tắc thì tôi không thể biết được “cậu của quá khứ”. Tôi xin nhắc lại là không hề tồn tại quá khứ. Quá khứ mà cậu nói đến chẳng qua chỉ là câu chuyện đã được biên soạn kỹ lưỡng bởi “cậu của hiện tại”. Cậu phải hiểu điều đó. Chàng thanh niên: Không phải! Thầy chỉ đang đưa ra lý lẽ tùy tiện, trách móc tôi “hãy thôi khóc lóc đi”! Thầy chỉ đang áp đặt lý lẽ của kẻ mạnh ngạo mạn không thừa nhận sự yếu đuối của con người, không chịu gần gũi với sự yếu đuối của con người! Triết gia: https://thuviensach.vn Không đúng. Cũng có khi những nhà tư vấn tâm lý chúng tôi đưa cho người đến tư vấn cái lăng trụ tam giác này. Chúng tôi yêu cầu họ “Bạn có thể nói về bất cứ điều gì, nên hãy xoay mặt có nội dung mình sẽ nói ra trước”. Khi đó, nhiều người đã tự chọn “giờ phải làm gì” và bắt đầu nghĩ về nó. Chàng thanh niên: Tự chọn sao? Triết gia: Mặt khác, trong những buổi tư vấn của trường phái khác, không ít trường hợp chuyên gia tư vấn chọn phương pháp trị liệu gây sốc như buộc bệnh nhân bộc lộ cảm xúc bằng cách quay trở lại với những câu chuyện quá khứ dài dằng dặc. Tuy nhiên, điều đó là không cần thiết. Chúng tôi không phải là những ảo thuật gia cũng không phải pháp sư. Tôi xin nhắc lại là, không có “phép mầu” trong tâm lý học Adler. Đó là bộ môn tâm lý học xoay quanh tri thức về người, mang tính khoa học, mang tính xây dựng dựa trên lòng tôn trọng đối với con người chứ không phải là phép mầu bí ẩn. Chàng thanh niên: … Ha ha ha, thầy lại dùng từ “mang tính khoa học” nhỉ? Triết gia: Vâng. Chàng thanh niên: https://thuviensach.vn Được thôi. Tôi chấp nhận. Lúc này thì tôi chấp nhận từ đó. Giờ thì chúng ta hãy cùng trao đổi về vấn đề lớn nhất đối với tôi, đó là “tương lai”, tương lai trong vai trò một nhà giáo! https://thuviensach.vn